determination ВС РФ от 08.02.2021
Дата: 08.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-22827 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 8 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Обыденова Вадима Геннадьевича (далее – заявитель)
на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 15.10.2020 по делу № А76-26638/2018 Арбитражного суда Челябинской
области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного
предприятия Жилищно-Коммунального Хозяйства города Кыштыма «Дирекция
Единого Заказчика» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий
Васильчук Денис Иванович обратился в суд с заявлением об истребовании у
Калининой Земфиры Гильмановны, Комитета по управлению имуществом
администрации Кыштымского городского округа (далее – комитет), Обыденова
В.Г. и Дубынина Николая Викторовича документов и имущества должника
согласно перечню.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2020 вышеуказанное определение отменено в части. Заявление в части
обязания Обыденова В.Г., Калининой З.Г. и комитета передать документы
(согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления)
конкурсному управляющему должником удовлетворено. В остальной части
определение суда первой инстанции от 23.01.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020
постановление апелляционного суда от 25.06.2020 отменено в части
удовлетворения заявления об обязании комитета передать конкурсному

2
управляющему документы должника. В удовлетворении указанных требований
отказано. В остальной части постановление апелляционного суда от 25.06.2020
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятое по делу определение в обжалуемой части и разрешая
спор, апелляционный суд руководствовался статьёй 308.3 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 22,
абзацем первым пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» и исходил из отсутствия доказательств,
свидетельствующих об исполнении заявителем как бывшим руководителем
наряду с главным бухгалтером своей обязанности по передаче документации
конкурсному управляющему, что воспрепятствовало осуществлению анализа
финансового состояния, установлению наличия (или отсутствия) подлежащих
оспариванию сделок, дебиторов должника, и как следствие повлекло
невозможность пополнения конкурсной массы в целях погашения требований
кредиторов.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Обыденову Вадиму Геннадьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк