{
  "title": "determination ВС РФ от 08.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1965822",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-23323\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «Новомышастовская\nПтицефабрика» (ст. Новомышастовская) на решение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 20.05.2020 по делу № А32-57861/2019, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Дарусс»\n(поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о\nвзыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новомышастовская\nПтицефабрика» (покупателя) 501 144 рублей неустойки по договору поставки\nот 22.09.2017 № 933, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг\nпредставителя.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 иск\nудовлетворен, а также частично взысканы судебные расходы по оплате услуг\nпредставителя в сумме 20 000 рублей.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 06.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nОбщество с ограниченной ответственностью «Новомышастовская\nПтицефабрика» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что во исполнение условий договора\nпоставщик осуществил поставку покупателю согласованного сторонами товара,\nа покупатель несвоевременно оплачивал поставленную ему продукцию,\nруководствуясь положениями статей 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований\nдля взыскания неустойки.\nПри этом в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении\nнеустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской\nФедерации судами отказано с учетом разъяснений, данных Пленумом\nВерховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 77 постановления\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств», ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности\nподлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по\nоплате товара.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\n\n3\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Новомышастовская Птицефабрика» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}