{
  "title": "determination ВС РФ от 08.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1965530",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nобщества с ограниченной ответственностью «Тэхнолидж групп» на\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу\n№ А40-155810/2019 Арбитражного суда города Москвы\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тэхнолидж\nгрупп» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,\nкадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене\nпостановления от 14.05.2019 № 414/03/2019 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях.\n\n2\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nобщества с ограниченной ответственностью «Тэхнолидж групп» –\nАстафьева-Туловская В.Ю.;\nУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра\nи картографии по Москве – Власова Э.В., Сухов Д.А.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПершутова А.Г., выслушав присутствующих в судебном заседании\nпредставителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Тэхнолидж групп» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к\nУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\nкартографии по Москве (далее – административный орган) о признании\nнезаконным и отмене постановления от 14.05.2019 № 414/03/2019 о\nпривлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1\nстатьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 14.01.2020, заявление общества удовлетворено.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2020\nотменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой\nпросит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПершутова А.Г. от 17.12.2020 кассационная жалоба общества вместе с делом\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями\nстатьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n\n3\nзаконность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в\nкассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих\nв деле лиц, судебная коллегия установила следующее.\nПостановлением административного органа от 14.05.2019 № 414/03/2019\nобщество привлечено к административной ответственности, предусмотренной\nчастью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде\nадминистративного штрафа в размере 700 000 рублей.\nОснованием для привлечения общества к административной\nответственности послужило то обстоятельство, что на принадлежащем\nобществу на праве собственности земельном участке с видом разрешенного\nиспользования «под объекты размещения помещений и технических устройств\nмногоэтажных и подземных гаражей, стоянок» расположено принадлежащее\nобществу на праве собственности здание, которое используются обществом как\nв указанных целях, так и для размещения автотехцентра и магазина, что не\nсоответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного\nучастка, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее –\nЕГРН), и нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской\nФедерации (далее – Земельный кодекс).\nНе согласившись с указанным постановлением административного\nоргана, общество оспорило его в арбитражном суде.\nЧастью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная\nответственность за использование земельного участка не по целевому\nназначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории\nземель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев,\nпредусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.\nРассматривая настоящий спор, установив, что частичное использование\nздания для размещения автотехцентра и магазина, не противоречит основному\nвиду разрешенного использования земельного участка, суды первой и\nапелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях\nобщества состава административного правонарушения, ответственность за\nкоторое установлена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным\nоспариваемое постановление административного органа.\nСуд округа не согласился с указанными выводами и отменил судебные\nакты судов первой и апелляционной инстанций, отказав обществу в\n\n4\nудовлетворении заявления, ссылаясь на то, что использование части земельного\nучастка не в соответствии с видом разрешенного использования земельного\nучастка, сведения о котором внесены ЕГРН, свидетельствует об использовании\nземельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования и\nобразует состав правонарушения, ответственность за которое установлена\nчастью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.\nОднако выводы суда округа нельзя признать правомерными.\nВ соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса\nлюбой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием\nтерриторий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений\nи процедур согласования.\nСогласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)\nразрешенное использование земельных участков определяется\nградостроительным регламентом, утвержденным в составе правил\nземлепользования и застройки.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное\nиспользование земельных участков и объектов капитального строительства\nможет быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования;\n2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды\nразрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных\nпо отношению к основным видам разрешенного использования и условно\nразрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.\nВ силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды\nразрешенного использования земельных участков и объектов капитального\nстроительства правообладателями земельных участков и объектов\nкапитального строительства, за исключением органов государственной власти,\nорганов местного самоуправления, государственных и муниципальных\nучреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий,\nвыбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.\nТаким образом, использование земельного участка не только в\nсоответствии с основным видом разрешенного использования, но и в\nсоответствии со вспомогательным видом разрешенного использования,\nдопустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не\n\n5\nсвидетельствует об использовании земельного участка не по целевому\nназначению.\nДиспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление\nадминистративной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о\nвспомогательных видах разрешенного использования земельного участка,\nдопустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.\nОтсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения,\nпредусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.\nУказанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020\n№ 310-ЭС20-8733.\nВ соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской\nФедерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, совокупный\nанализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что\nсобственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно\nвыбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному -\nвспомогательный вид его разрешенного использования, которые\nпредусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального\nобразования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный\nкодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской\nФедерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный\nучасток не только в соответствии с основным видом его разрешенного\nиспользования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости,\nно и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования,\nкоторый предусмотрен правилами землепользования и застройки\nмуниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-\nлибо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов\nпубличной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них,\nвпрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок\n(условия и сроки) исполнения таких обязанностей.\nПравоприменительное толкование установленного Земельным кодексом\nРоссийской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации\nправового режима использования земельных участков по целевому назначению\nв соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или)\n\n6\nразрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями\nФедерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не\nисключает такой интерпретации гарантированного собственнику\n(правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному\nвиду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида\nего разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения\nдостоверности сведений об осуществляемых собственником\n(правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка\nсделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином\nгосударственном реестре недвижимости.\nСобственники (правообладатели) земельных участков не могут быть\nпринуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный\nреестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду\nразрешенного использования принадлежащих им земельных участков\nсамостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного\nиспользования.\nПри рассмотрении настоящего спора общество приводило доводы о том,\nчто фактическое использование спорного земельного участка, в том числе в\nцелях, на которые ссылается административный орган, не противоречит\nосновному виду разрешенного использования земельного участка и\nтребованиям Правил землепользования и застройки города Москвы,\nутвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017\n№ 120-ПП.\nВместе с тем, признавая правомерным привлечение общества к\nадминистративной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суд округа\nисходил исключительно из использования обществом земельного участка не в\nсоответствии с видом разрешенного использования, внесенного в ЕГРН, а суды\nпервой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты по делу, не\nустанавливали обстоятельств, связанных с использованием обществом\nземельного участка как в соответствии с основным видом разрешенного\nиспользования, так и в соответствии с допустимыми по отношению к нему\nвспомогательными видами разрешенного использования земельного участка,\nкоторые предусмотрены правилами землепользования и застройки\nмуниципального образования для определенной территориальной зоны.\n\n7\nПринимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда\nРоссийской Федерации считает, что решение суда первой инстанции,\nпостановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа\nподлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на\nновое рассмотрение в суд первой инстанции.\nРуководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу\n№ А40-155810/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 30.06.2020 по тому же делу отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города\nМосквы.\nПредседательствующий судья А.Г. Першутов\nСудья М.В. Пронина\nСудья Д.В. Тютин"
    }
  ]
}