{
  "title": "determination ВС РФ от 08.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1965518",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-1879 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Жигалова Владимира Васильевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 01.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 28.10.2020 по делу № А56-36841/2016\nо несостоятельности (банкротстве) акционерного общества\n«Теплоком-Автоматизация» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Жигалов В.В. обратился в суд с\nзаявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного\nуправляющего Лобановой Марии Евгеньевны по неоспариванию сделки по\nперечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью\n«Строительство и Автоматизация» в период с 03.09.2015 по 13.10.2015\nденежных средств в размере 70 000 000 рублей с назначением платежа «возврат\nосновной суммы займа по договору от 19.12.2014 № 1-08/15 в связи с\nотсутствием равноценного встречного исполнения и преднамеренной утрате\nвозможности увеличения конкурсной массы на сумму 70 000 000 рублей;\nобязании конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в\nконкурсную массу денежных средств в сумме 70 000 000 рублей; обязании\nконкурсного управляющего выплатить кредитору Жигалову В.В. по договору\nимущественного страхования от 15.09.2016 № M153589-29-16 в счёт\nуплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358\nрублей 74 копейки в счёт наступившего страхового случая после вступления в\nзаконную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 01.07.2019 по настоящему делу; отстранении\nЛобановой М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего\n\n2\nдолжником в связи с неоднократными случаями неисполнения и\nненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего\nобязанностей в деле о банкротстве, а также предоставлением в суд фиктивной\nотчетности.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 01.03.2020, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020,\nв удовлетворении жалобы отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.8, 61.9, 129, 145\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», абзацем четвёртым пункта 31 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств,\nподтверждающих незаконность действий (бездействия) конкурсного\nуправляющего должником, причинение (вероятность причинения) убытков\nзаявителю, прочим кредиторам и должнику, не установив оснований для\nвзыскания убытков, страхового возмещения и отстранения от исполнения\nвозложенных на него обязанностей.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по\nдоводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также\nнорм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанных судебных актов, судами не допущено.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись\nпредметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Жигалову Владимиру Васильевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}