{
  "title": "determination ВС РФ от 05.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1965566",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 февраля 2021 г. по делу № А60-48073/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-22598\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n05.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 по делу № А60-48073/2019 Арбитражного суда Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Транслайн» (далее – Фирма) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче следующего имущества:\n- установки по переработке резиносодержащих, пластмассовых (углеродосодержащих) отходов «Реактор-1», комплектующих реактора барабанного типа с вращающейся ретортой (размер реторты 3150x7000 мм), а именно: реактора в сборе; электродвигатель АИР 132S6 5,5*1000 (установлен на раме реактора) - 1 шт.;\n- комплектующих блока конденсации пиролизных газов - линии конденсации, емкостей для сбора топлива, системы вакуумного удаления пирогазов, а именно: контейнера конденсации в сборе; Panter 56 - роторного самозаправляющегося объемного шиберного электронасоса (топливного насоса); насоса К45/30а 5,5 кВт (водяного насоса, установленного в контейнере конденсации); насоса К 65-50-160 5,5 кВт (водяного насоса, установленного в контейнере конденсации) - 1 шт.\nТакже Общество потребовало взыскать с Фирмы на случай неисполнения судебного акта денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в течение 10-ти дней с момента вступления судебного решения в законную силу; 20 000 руб. за каждый день просрочки в течение следующих 20-ти дней с момента вступления судебного решения в законную силу; 50 000 руб. за каждый последующий день неисполнения судебного решения.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен частично: спорное имущество истребовано из владения Фирмы с указанием на осуществление его демонтажа и вывоза силами и за счет истца; в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в случае неисполнения решения суда (судебной неустойки), предусмотренных статьей\n308.3\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 решение от 31.12.2019 и постановление от 30.06.2020 изменены: резолютивную часть решения дополнена абзацем об обязанности Фирмы возвратить имущество Обществу в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере стоимости имущества – 11 850 000 руб.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа были нарушены положения статей\n286\n,\n287 АПК РФ\n, поскольку исполнение решения по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от возврата денежных средств Обществом.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-69343/2017 по иску Фирмы договор купли-продажи от 01.02.2016 № 01022016-ОПТ спорного оборудования расторгнут ввиду поставки товара ненадлежащего качества, с Общества взысканы задолженность по договору купли-продажи (12 100 000 руб.), неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора (4 765 500 руб.), убытки, понесенные в связи с устранением выявленных недостатков (11 828 379 руб.); указанным решением суда возврат сторон в первоначальное положение, существующее на момент совершения сделки, не произведен.\nВ соответствии с пунктом 5.1.1 договора продавец (Общество) должен был передать покупателю (Фирма) оборудование надлежащего качества и в надлежащей упаковке в полном соответствии со спецификацией к настоящему договору и в сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, ввести оборудование в эксплуатацию.\nСсылаясь на то, что поставленное оборудование после расторжения договора не возвращено, поскольку Фирма его незаконно удерживает и эксплуатирует, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями\n450\n,\n453\n,\n454\n,\n475\n,\n506\n,\n518\nГражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», удовлетворили требования в части обязания Фирмы возвратить оборудование, поскольку после расторжения договора купли-продажи в судебном порядке у Общества возникло право требовать передачи ему названного оборудования.\nКроме того, суды приняли во внимание условие, согласованное сторонами в пункте 11.7 договора, в силу которого в случае, если в процессе эксплуатации оборудования в гарантийный период обнаружатся неоднократные неполадки, либо будут выявлены неисправности не подлежащие ремонту или замене, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а продавец обязан по первому письменному требованию покупателя вернуть все полученные от покупателя денежные средства с учетом пени, но только после приемки оборудования продавцом в том же количестве с учетом естественного износа и при отсутствии дефектов.\nУдержание ответчиком некачественного товара как способ самозащиты гражданских прав по статье\n14\nГражданского кодекса суды расценили как выходящее за пределы действий, возможных к совершению для обеспечения исполнения судебного решения по делу № А56-69343/2017.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дополнив резолютивную часть решения абзацем об обязанности Фирмы возвратить имущество Обществу в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере стоимости имущества – 11 850 000 руб.,  учитывая при этом  неразрывную взаимосвязь  требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре,  а также  неисполнение решения суда по делу № А56-69343/2017 о взыскании в пользу Фирмы денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ЧИСТАЯ ЭНЕРГИЯ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО ФИРМА ТРАНСЛАЙН\n(подробнее)\nИные лица:\nПолюстровское отделение судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ"
    }
  ]
}