{
  "title": "determination ВС РФ от 05.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1965064",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-23357\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Российские Инженерные Технологии»\n(г. Москва) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019\nпо делу № А65-18104/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 09.10.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Российские Инженерные\nТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной\nответственностью «КАМАЗ-Марко» 4 786 рублей 10 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами, 189 164 рублей 16 копеек\nстоимости невыбранного товара и 168 983 рублей 90 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «АвтоПластик».\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 иск\nудовлетворен в части взыскания 167 рублей 37 копеек процентов, в\nудовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.10.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Российские Инженерные\nТехнологии» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199,\n393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности», суды пришли к выводу о необоснованности иска исходя из\nнедоказанности факта надлежащего и своевременного предъявления ответчику\nк приемке результата работ, предусмотренного договором, возникновения у\nистца убытков и пропуске истцом срока исковой давности по части требований.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Российские\nИнженерные Технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}