determination ВС РФ от 05.02.2021
Дата: 05.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-22456
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 05.02.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу Смоленского областного государственного
бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» на
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020 по делу
№ А62-468/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» к
Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению
«Управление областных автомобильных дорог» о взыскании неосновательного
обогащения в размере 21 365 787,04 рублей,

1. решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 в иске
отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о
взыскании с ответчика 13 829 575,95 рублей, иск в указанной части

2
удовлетворен, изменено решение в части распределения судебных расходов, в
удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020
постановление суда апелляционной инстанции отменено в части требования о
взыскании с ответчика 1 168 095,74 рублей, дело в указанной части направлено
на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в
остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без
изменения.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит постановления суда апелляционной
инстанции и суда округа отменить, в иске отказать.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу
судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной
инстанций руководствовались положениями статей 329, 370, 375.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 29,
30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской
Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из того,
что внесенные денежные средства должны обеспечивать имущественные
требования заказчика к исполнителю, в связи с чем не установили оснований
для удержания оставшейся части суммы обеспечительного платежа.
При этом суд округа признал неверным произведенный расчет пени,
направив дело на новое рассмотрение в указанной части.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили
исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом

3
компенсационного характера гражданской ответственности и условий
контракта, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов