{
  "title": "determination ВС РФ от 04.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1964834",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 февраля 2021 г. по делу № А65-20642/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки товаров для гос. нужд\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-22898\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 04 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «НМЗ» (г. Уфа) на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 20.03.2020 по делу № А65-20642/2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.11.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «НМЗ» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании муниципального  бюджетного учреждения «Дирекция парков и скверов г. Казани» принять товар  по муниципальному контракту от 15.02.2019 № 2019.5160 и взыскании  2 081 559 рублей 63 копеек задолженности по оплате.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.11.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «НМЗ» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей\n64\n,\n65\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая выводы эксперта по результатам судебной  экспертизы, отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом  (поставщиком) обязательств по поставке товара, предусмотренного условиями  муниципального контракта, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n456\n,\n506\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.\nДовод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной  судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом  случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован  отсутствием предусмотренных частью 2 статьи\n87\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований.\nПо существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с произведенной  судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «НМЗ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"НМЗ\", Республика Башкортостан, г.Уфа\n(подробнее)\nОтветчики:\nМуниципальное бюджетное учреждение \"Дирекция парков и скверов г.Казани\"\n(подробнее)\nИные лица:\nОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара\n(подробнее)\nООО Многофункциональное Универсальное Предприятие \"Центральная Городская Строительная Лаборатория\"\n(подробнее)\nООО \"Норма Контроль\"\n(подробнее)\nООО \"Региональный центр оценки и экспертизы\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}