{
  "title": "determination ВС РФ от 04.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1964804",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 февраля 2021 г. по делу № А35-5446/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-22929\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 04 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» на  решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 по делу   № А35-5446/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 21.10.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Русский Дом» обратилось в Арбитражный суд  Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Племрепродуктор Назия» 1 476 920 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Лужский комбикормовый завод», общество с  ограниченной ответственностью «Логистика 1520», общество с ограниченной  ответственностью «ТрансЛогистика», открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная  дорога», общество с ограниченной ответственностью «Рэйл Про».\nРешением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 иск  удовлетворен.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.10.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая условия заключенных между сторонами  договоров поставки, признав доказанным факт сверхнормативного простоя  вагонов на станции выгрузки, наличие доказательств, свидетельствующих о  возникновении у истца убытков, связанных с уплатой штрафа за  несвоевременное отправление порожних вагонов, руководствуясь положениями  статей\n15\n,\n393\n,\n401\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.\nДоводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены  судами и получили надлежащую оценку. Указанные доводы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм  процессуального права, которые являются безусловными основаниями для  отмены судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения  судебных актов с учетом положений части 3 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор  Назия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Русский Дом\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Племрепродуктор назия\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Псковской области\n(подробнее)\nАрбитражный суд Центрального округа\n(подробнее)\nДевятнадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}