determination ВС РФ от 04.02.2021
Дата: 04.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-22683
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 04 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с
ограниченной ответственностью «Метатр» (г. Москва) на постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 по делу
№ А40-313743/2019 Арбитражного суда города Москвы,

1. общество с ограниченной ответственностью «Метатр» обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Гелинта» 511 036 рублей 94 копеек
неосновательного обогащения и 41 412 рублей 29 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, принятым в
порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела
по общим правилам искового производства и постановлением от 29.07.2020
решение суда отменил и в удовлетворении иска отказал.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Метатр» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и окружного суда,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что спорная денежная сумма взыскана на
основании вступившего в законную силу судебного акта по делу
№ А41-102082/2017 Арбитражного суда Московской области, руководствуясь
положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности
возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Метатр» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина