{
  "title": "determination ВС РФ от 04.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1964744",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-22567\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) открытого акционерного общества Управление жилищного\nхозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики\nБашкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан\nот 04.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 05.11.2020 по делу № А07-10740/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управление\nжилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа\nРеспублики Башкортостан» (далее – Компания) о взыскании 19 730 180 рублей\n61 копейки задолженности, в том числе: за комплекс работ по взысканию\nдебиторской задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере\n1 403 560 рублей 66 копеек за период с октября 2018 по январь 2019 по актам\n№ 30, 31, 32, 2; а также 11 941 357 рублей 48 копеек за фактически выполненные\nработы по делам, находящимся на исполнении службы судебных приставов,\nсогласно актам № 6, 10 и 6 385 262 рублей 47 копеек за фактически оказанные\nюридические услуги по адресам, указанным в актах № 4-5, 7, 9.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nмуниципальное унитарное предприятие единый расчетно-кассовый центр\nгородского округа город Уфа Республики Башкортостан.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 05.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое\nрассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального\nи процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное\nвозложение на него обязанности уплатить истцу вознаграждение в полном объеме\nвне зависимости от объема оказанных услуг, а также достигнутого результата;\nсудом фактически не рассмотрены требования о взыскании почтовых расходов.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 30.01.2017 между Компанией (заказчик) и\nОбществом (исполнитель) заключен договор № 2 о совместной деятельности\nсторон по осуществлению комплекса мероприятий в судебном порядке,\nнаправленных на взыскание с должников и погашение просроченной\nзадолженности за содержание общего имущества, ремонт и коммунальные услуги\nс собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в\nмногоквартирных домах, возникшей перед заказчиком (пункт 1.1 договора).\nСогласно пунктам 3.2-3.2.1 договора стоимость юридических услуг\nсоставляет 10% от сумм, взысканных в судебном порядке и поступивших в пользу\nзаказчика (по сведениям Предприятия и ССП), по результатам проведенной\nисполнителем работы. В случае досудебной оплаты долгов должниками, которые\nоплатили долг после заказа государственных пошлин, стоимость юридических\nуслуг составляет 5% по сведениям Предприятия.\nСрок действия договора до 30.01.2018 с ежегодной пролонгацией, если ни\nодна из сторон не заявит письменно о его расторжении (пункт 6.1).\nИстцом составлено Приложение № 2 с заказом сумм государственных\nпошлин от 09.04.2018, полученное и подписанное ответчиком 09.04.2018, а также\nдополнение к нему от 07.12.2018, врученное Компании 10.12.2018.\nМежду тем платежные поручения об уплате государственной пошлины\nответчиком предоставлены не были.\n\n3\n01.03.2019 у сотрудников Общества заканчивался срок действия\nдоверенностей на представление интересов в судебных инстанциях и в службе\nсудебных приставов, новые доверенности ответчиком выданы не были.\nВ связи с неоплатой государственных пошлин и окончанием срока действия\nдоверенностей истец 25.02.2019 вручил ответчику уведомление о расторжении\nдоговора, досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по\nдоговору и приступить к приемке фактически выполненных работ по актам № 4-9,\nнаправив 28.02.2019 в дополнение к ним акт № 10.\nОтветчик направил возражения от 04.03.2019 № 1179 и от 05.03.2019 № 1234\nс предложением путем переговоров урегулировать вопрос о выплате\nзадолженности, принятой по актам, а также отказался приступить к приемке\nфактически выполненных работ и принять акты № 4-10, ссылаясь на то ,что\nобстоятельств, указанное в пункте 3.2 договора, не наступило.\nВ ответ на возражения ответчика истец скорректировал акты № 4, 5,\nповторно потребовав приступить к приемке фактически выполненных работ и\nоплатить задолженность, на что ответчик вновь выразил отказ.\nСсылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по\nдоговору, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь\nстатьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды\nудовлетворили заявленные требования, установив наличие у Компании\nнеоплаченной задолженности за оказанные Обществом услуги.\nПриняв во внимание обоюдное отступление сторон от условий договора,\nапелляционный суд признал примененный судом первой инстанции способ\nрасчета вознаграждения истца по результатам судебной экспертизы наиболее\nдостоверным, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон в целях оплаты\nфактически оказанных услуг.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного\nобщества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского\nокруга город Уфа Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}