{
  "title": "determination ВС РФ от 04.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1964610",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-22736\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Варояна Оганеса Хачиковича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020\nпо делу № А32-34245/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ватутиной\nНадежды Вениаминовны (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий\nеё имуществом Шкодин Виталий Витальевич обратился в суд с заявлением\nо признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного\nучастка и 1/2 доли объекта незавершенного строительством от 20.08.2015,\nзаключенного должником и Варояном О.Х.; применении последствий его\nнедействительности.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 21.10.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского\nкрая.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6, 213.32\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена\nнедобросовестно действовавшими сторонами на нерыночных условиях\nв отсутствие доказательств оплаты с целью вывода ликвидного недвижимого\nимущества, в связи с чем пришли к выводу о наличии совокупности условий\nдля признания её недействительной.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Варояну Оганесу Хачиковичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}