determination ВС РФ от 04.02.2021
Дата: 04.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-22736
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 4 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Варояна Оганеса Хачиковича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020
по делу № А32-34245/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ватутиной
Надежды Вениаминовны (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
её имуществом Шкодин Виталий Витальевич обратился в суд с заявлением
о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного
участка и 1/2 доли объекта незавершенного строительством от 20.08.2015,
заключенного должником и Варояном О.Х.; применении последствий его
недействительности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 21.10.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского
края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6, 213.32
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена
недобросовестно действовавшими сторонами на нерыночных условиях
в отсутствие доказательств оплаты с целью вывода ликвидного недвижимого
имущества, в связи с чем пришли к выводу о наличии совокупности условий
для признания её недействительной.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Варояну Оганесу Хачиковичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк