{
  "title": "determination ВС РФ от 04.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1964568",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-22888\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и\nтранспорта администрации города Твери на постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 02.12.2020 по делу № А66-18340/2019\nАрбитражного суда Тверской области\nпо заявлению Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и\nтранспорта администрации города Твери (далее - департамент) о признании\nчастично недействительным представления Контрольно-счетной палаты города\nТвери (далее – счетная палата) от 31.10.2019 № 400-К,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - общества с ограниченной\nответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» (далее - общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.08.2020, заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n02.12.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда\nпервой и постановление суда апелляционной инстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, счетной палатой на основании пункта 1\nстатьи 12 Положения о Контрольно-счетной палате города Твери, пункта 2.1.5\nПлана деятельности Контрольно-счетной палаты города Твери проведено\nконтрольное мероприятие по проверке законности и обоснованности\nиспользования департаментом средств бюджета города Твери, направленных на\nстроительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования и\nискусственных сооружений на них в 2018 году (выборочно).\nВ ходе проверки счетной палатой установлено, что департаментом\nнарушены условия пунктов 3.1 и 4.3.30 муниципального контракта,\nзаключенного им с обществом, поскольку заказчиком не исполнена\nобязанность в части предъявления подрядчику требования об уплате неустойки\nза нарушение срока выполнения работ и за несвоевременное направление\nписьменного уведомления о привлечении к исполнению контракта\nсубподрядных организаций.\nПо результатам проверки составлен акт от 30.09.2019 и выдано\nпредставление, пунктом 2 которого департаменту предложено принять меры по\nвзысканию с общества в соответствии с условиями контракта неустойки в\nсумме 1 057 300 рублей, в том числе 415 200 рублей за нарушение\nустановленного пунктом 3.1 контракта срока выполнения работ, 642 100 рублей\nза нарушение установленного пунктом 4.3.30 контракта срока письменного\nуведомления заказчика о привлечении подрядчиком субподрядных\nорганизаций.\nНе согласившись с представлением в указанной части, департамент\nобратился в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной\nинстанций исходили из недоказанности счетной палатой вины общества в\nнарушении обязательств по контракту, отсутствии оснований для привлечения\nподрядчика к ответственности за нарушение положений пункта 4.3.30\nконтракта.\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями\nБюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от\n07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности\nконтрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и\nмуниципальных образований», Закона Тверской области от 29.09.2011\n\n3\n№ 51-ЗО «О Контрольно-счетной палате Тверской области», пришел к выводу\nоб отсутствии оснований для удовлетворения требования департамента.\nСуд округа указал, что обязанность заказчика направить поставщику\n(подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней)\nв случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)\nобязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях\nнеисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,\nисполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, прямо установлена\nчастью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и обусловлена к\nобязательному исполнению в силу пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о\nконтрактной системе.\nПоскольку спорный контракт заключен обществом в сфере закупки работ\nдля обеспечения муниципальных нужд, а обязанность заказчика в случае\nневыполнения (ненадлежащего выполнения) подрядчиком предусмотренных\nконтрактом обязательств - направить последнему требование об уплате\nнеустойки (штрафов, пеней) предусмотрена Законом о контрактной системе, у\nсудов не имелось оснований для возложения на счетную палату обязанности по\nдоказыванию вины общества в нарушении обязательств.\nФакт выполнения обществом работ и направления заказчику уведомления\nо привлечении субподрядчиков к исполнению контракта с нарушением сроков,\nуказанных в пунктах 3.1 и 4.3.30 контракта, судами установлен,\nответственность подрядчика за просрочку исполнения любых обязательств по\nконтракту предусмотрена пунктом 8.2.2 контракта.\nДоводы жалобы не опровергают выводы суда округа, основанные на\nправильном применении положений законодательства к установленным судами\nпервой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора, не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и\nтранспорта администрации города Твери в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}