{
  "title": "determination ВС РФ от 04.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1964566",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-22544\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Брюнцевой Лидии Михайловны (далее – заявитель)\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу\n№ А40-88372/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) индивидуального предпринимателя Жукова Игоря Николаевича\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий\nего имуществом Жихарев Александр Васильевич обратился в суд с заявлением\nо признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,\nзаключенного 16.12.2016 должником и Брюнцевой Л.М.; применении\nпоследствий недействительности этой сделки в виде возвращения\nреализованного должником имущества в конкурсную массу.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 17.11.2020 вышеуказанное определение отменено;\nзаявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный\nсуд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд\nруководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве» и установил, что оспариваемая сделка совершена\nзаинтересованными лицами в отсутствие какой-либо экономической\nцелесообразности с целью вывода ликвидной недвижимости\nнеплатёжеспособного должника из конкурсной массы во вред имущественным\nправам кредиторов.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Брюнцевой Лидии Михайловне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}