{
  "title": "determination ВС РФ от 04.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1964450",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-22881\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюшниковой\nЕлены Юрьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от\n23.01.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от\n11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от\n07.10.2020 по делу № А54-2229/2018\nпо заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы\n№ 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с\nиндивидуального предпринимателя Клюшниковой Елены Юрьевны\n(далее - предприниматель) задолженности по налогам, пеням и штрафам в\nобщей сумме 393 176 рублей 03 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 07.10.2020, заявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная\nналоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и\nсвоевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по\n31.12.2015, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных\nсумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013\nпо 27.06.2016, по вопросам полноты и своевременности предоставления\nсведений о доходах физических лиц за 2013-2015.\nПо результатам проверки составлен акт от 05.04.2017 № 2.9-12/232 и\nпринято решение от 04.07.2017 № 2.09-12/21, согласно которому\nпредприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1\nстатьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый\nкодекс) в виде штрафа в размере 99 894 рублей за неуплату налога на\nдобавленную стоимость и НДФЛ; статьей 123 Налогового кодекса в виде\nштрафа в размере 1 022 рублей 20 копеек; пунктом 1 статьи 126 Налогового\nкодекса в виде штрафа в размере 1 800 рублей; предложено уплатить недоимку\nпо налогам в общем размере 605 801 рубль, в том числе по налогу на\nдобавленную стоимость - 228 593 рубля, по НДФЛ - 377 208 рублей и пени за\nнесвоевременную уплату данных налогов в размере 141 889 рублей 24 копеек.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской\nобласти от 08.09.2017 № 2.15-12/13626 апелляционная жалоба\nпредпринимателя оставлена без удовлетворения.\nИнспекцией 19.09.2017 и 10.10.2017 предпринимателю направлены\nтребования № 14465 и № 25552 со сроком добровольного исполнения до\n05.10.2017 и 26.10.2017 соответственно.\nНеисполнение требований послужило основанием для обращения\nинспекции в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей\n23, 57, 143, 166, 169, 171, 172, 207, 209, 210, 221 Налогового кодекса, пришли к\nвыводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, с\nчем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из доказанности инспекцией наличия у\nпредпринимателя задолженности по налогам, пеням и штрафам, выявленной по\nрезультатам выездной налоговой проверки. Законность указанного решения\nналогового органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом\nпо делу № А54-9654/2017.\n\n3\nНарушений процедуры выставления и направления требований об уплате\nспорной задолженности судами не установлено.\nДоводы предпринимателя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что\nтребование налогового органа о взыскании спорной задолженности заявлено\nбез учета показателей уточненных налоговых деклараций, в отношении\nкоторых проведены камеральные налоговые проверки, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не\nопровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Клюшниковой Елене\nЮрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}