{
  "title": "determination ВС РФ от 04.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1964448",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-7004 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Зуева Михаила Борисовича (далее – заявитель, кредитор)\nна определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 по делу\n№ А50-10829/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Газмет ИНТЭК» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с\nзаявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения\nАрбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 о частичном удовлетворении\nподанной им жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего\nдолжником Харчевникова Михаила Юрьевича.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 05.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309-312 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011\n№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь\nоткрывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приводимые заявителем\nобстоятельства не соответствовали признакам вновь открывшихся, являлись\nновыми доказательствами, приводимыми к фактам, которые уже были\nпредметом судебного исследования, в связи с чем не могли служить\nоснованием для пересмотра судебного акта.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных\nинстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела\nи оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Зуеву Михаилу Борисовичу в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}