{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1964170",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-22455\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) федерального государственного казенного учреждения\n«Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства\nобороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 27.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 05.10.2020 по делу № А60-66987/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному\nказенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного\nобеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее –\nУчреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской\nФедерации (далее – Министерство) о взыскании 76 131 рублей 61 копейки\nзадолженности, составляющей разницу между тарифами на содержание и текущий\nремонт общего имущества многоквартирного дома, возникшую вследствие\nпринятия органом местного самоуправления тарифа ниже принятого общим\nсобранием собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном\nжилом доме, по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, 58, за период с\nянваря по май 2015 года, 43 458 рублей 06 копеек пени, начисленных на основании\nчасти 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –\n\n2\nЖилищный кодекс) за период с 11.06.2015 по 24.07.2018 с последующим их\nначислением по день фактической уплаты долга, а также 30 000 рублей в\nвозмещение судебных расходов.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении требований к Учреждению\nотказано; в части требований к Российской Федерации в лице Министерства иск\nоставлен без рассмотрения.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019\nрешение от 19.09.2018 и постановление от 18.12.2018 отменены, дело направлено\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.\nПри новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в порядке\nстатьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с\nУчреждения долг в размере 76 131 рубль 61 копейка, неустойку в сумме\n56 260 рублей 09 копеек с последующим ее начислением с 20.02.2020 по день\nфактической уплаты долга исходя из одной девяностой ключевой ставки\nЦентрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты\nзадолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме\n4 972 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000\nрублей, в возмещение почтовых издержек 2 668 рублей 48 копеек, в возмещение\nрасходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и\nкассационной жалоб 6 000 рублей.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nфедеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения\nМинистерства обороны Российской Федерации по центральному военному\nокругу».\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 05.10.2020, производство по делу в части требований к\nРоссийской Федерации в лице Министерства прекращено; иск Общества к\nУчреждению удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является\nненадлежащим ответчиком, именно Министерство как собственник имущества,\nт.е. лицо от имени которого были заключены договоры служебного найма,\nпредоставляющее служебные жилые помещения и осуществляющее функции\nглавного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета,\nявляется надлежащим ответчиком.\nИстец не доказал размер вносимой нанимателями платы, а также\nдействительно ли плата за содержание и ремонт жилых помещений, выставленная\nфизическим лицам, определена исходя из тарифа, установленного администрацией\nгорода, а не с учетом размера установленного договором управления.\n\n3\nКроме того, заявитель ссылается на необоснованность размера\nудовлетворенных судом судебных издержек.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество осуществляет деятельность по\nуправлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:\nг. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 58, в котором часть жилых помещений\n(№ 3, 5, 9, 11, 13, 14, 16, 17, 20, 22, 24, 27, 28, 32, 36, 38, 39, 44, 46, 47, 48, 49, 52,\n53, 54, 56, 57, 58, 61, 64, 65, 72, 74, 75, 82, 83 и 90) принадлежит на праве\nсобственности Российской Федерации в лице Министерства, переданных\nфизическим лицам в пользование по договорам социального найма.\nПостановлением от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт\nжилых помещений» Мэрия города Новосибирска установила размер платы за\nсодержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по\nдоговорам социального найма и договорам найма жилых помещений\nгосударственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере\n14 руб. 56 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.\nДоговором управления многоквартирным жилым домом № 58 по\nул. Лейтенанта Амосова в г. Новосибирске от 31.12.2014 № 21/742 плата за\nтекущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2015 год\nутверждена в размере 24 руб. 73 коп. с 1 кв. м площади.\nСсылаясь на то, что в результате разницы в тарифе на оплату услуг по\nсодержанию и ремонту общего имущества, установленном нормативным актом\nоргана местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, и тарифе,\nустановленном решением собрания собственников помещений указанного дома,\nистец недополучил денежные средства за фактически оказанные услуги, Общество\nобратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 39, 46, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса,\nпостановлением мэрии г.Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за\nсодержание и ремонт жилых помещений», приказами Министра обороны\nРоссийской Федерации №№ 1455, 1550, 453, суды удовлетворили заявленные\nтребования о взыскании задолженности и пени, придя к правильным выводам о\nтом, что обязанность по возмещению Обществу разницы в размере платы за\nсодержание жилого помещения должна быть возложена на Учреждение,\n\n4\nявляющееся специализированной организацией, созданной в целях организации\nработы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилого фонда\nМинистерства, как на наймодателя спорных жилых помещений.\nУдовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов суды,\nруководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями,\nизложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах\nприменения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,\nинформационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с\nраспределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и\nиных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016\n№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении\nиздержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из характера спора,\nстепени сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного\nказенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного\nобеспечения» Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}