{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1964168",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-24793 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nрассмотрев ходатайство акционерного общества «Морской акционерный банк»\n(далее – заявитель, общество) о приостановлении исполнения постановления\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановления\nАрбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по делу № А40-\n230298/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» (далее –\nдолжник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nАкмайкина Виктория Сергеевна обратилась в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу\nобщества на сумму 64 896 986 рублей 29 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 отказано\nв удовлетворении заявления.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.07.2019 отменено определение суда первой инстанции от 09.04.2019,\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019\nотменены вышеуказанные судебные акты, обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 07.02.2020 отказано в удовлетворении заявления.\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 25.12.2020, изменено определение суда первой\nинстанции от 25.09.2020: признана недействительной сделка по перечислению\nденежных средств в пользу общества на сумму 18 204 383 рубля 55 копеек,\nприменены последствия недействительности сделки в виде взыскания\nс общества в пользу должника 18 204 383 рублей 55 копеек и восстановления\nправа требования общества к должнику в том же размере. В остальной части\nопределение оставлено без изменения.\nНе согласившись с вышеуказанными постановлениями судов\nапелляционной инстанции и округа, общество обратилось в Верховный Суд\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство\nо приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021\n№ 305-ЭС19-24793 (5) заявителю отказано в удовлетворении указанного\nходатайства.\nВпоследствии 01.02.2021 через электронный сервис «Мой Арбитр»\nобщество вновь представило документ, поименованный им как «Ходатайство о\nприостановлении исполнения решения суда», в тексте которого содержится\nссылка на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации. Вместе с тем, ввиду выбранной заявителем формы\nподачи, наименования документа, наличия по тексту ссылок на положения\nчастей 5 и 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации и идентичности содержания ходатайства ранее заявленному,\nнастоящее ходатайство подлежит рассмотрению как ходатайство о\nприостановлении обжалуемых судебных актов.\nПроцессуальный институт приостановления исполнения судебного акта\nнаправлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон\nспорный отношений.\nВ обоснование повторного ходатайства заявитель ссылается на негативные\nпоследствия для себя, связанные с исполнением обжалуемых судебных актов,\nна затруднительность возможного поворота их исполнения ввиду нахождения\nдолжника в процедуре банкротства и указывает на предоставление встречного\nобеспечения (платёжное поручение от 29.09.2020 № 4275 о внесении на\nдепозитный счёт Арбитражного суда Московского округа 18 204 383 рублей 55\nкопеек).\nПриведённые заявителем доводы повторяют доводы, изложенные в\nпервоначальном ходатайстве, и не свидетельствуют о направленности\nиспрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в\n\n3\nпроцесс банкротства должника, а само по себе предоставление встречного\nобеспечения не является безусловным основанием для приостановления\nисполнения обжалуемых судебных актов, поэтому настоящее ходатайство не\nподлежит удовлетворению.\nРуководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Морской\nакционерный банк» о приостановлении исполнения постановления Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу\n№ А40-230298/2017 Арбитражного суда города Москвы, оставленного\nбез изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 25.12.2020, отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}