{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1963934",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-14662 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Григорьева Александра Евгеньевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020\nпо делу № А40-226740/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью микрофинансовая организация\n«КБ ФИНАНС» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Григорьев А.Е. обратился в суд с\nжалобой на действия арбитражного управляющего Пашкова Вадима\nАлексеевича, выразившиеся в ненадлежащем выполнении обязанностей по\nполучению документации должника от бывшего руководителя должника и\nпредставлении недостоверного заключения о наличии (отсутствии) признаков\nфиктивного и преднамеренного банкротства должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 07.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 19.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на\nновое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\n\n2\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 24, 60, 129\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из недоказанности наличия в оспариваемых\nдействиях арбитражного управляющего Пашкова В.А. вменяемых ему\nнарушений требований законодательства о несостоятельности, прав и законных\nинтересов заявителя и иных кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по\nдоводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также\nнорм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанных судебных актов, судами не допущено.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись\nпредметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Григорьеву Александру Евгеньевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}