determination ВС РФ от 03.02.2021
Дата: 03.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-14662 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 3 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Григорьева Александра Евгеньевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020
по делу № А40-226740/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация
«КБ ФИНАНС» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Григорьев А.Е. обратился в суд с
жалобой на действия арбитражного управляющего Пашкова Вадима
Алексеевича, выразившиеся в ненадлежащем выполнении обязанностей по
получению документации должника от бывшего руководителя должника и
представлении недостоверного заключения о наличии (отсутствии) признаков
фиктивного и преднамеренного банкротства должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 19.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

2
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 24, 60, 129
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из недоказанности наличия в оспариваемых
действиях арбитражного управляющего Пашкова В.А. вменяемых ему
нарушений требований законодательства о несостоятельности, прав и законных
интересов заявителя и иных кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также
норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Григорьеву Александру Евгеньевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк