{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1963924",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-22549\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Тупикова Романа Владимировича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2020,\nпостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020\nи постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 по делу\n№ А57-1966/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Электроматериалы» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Тупиков Р.В. обратился\nв суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гурченко\nАлексея Борисовича убытков в размере 8 643 794 рублей 65 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 06.10.2020, заявление оставлено без удовлетворения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\n\n2\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 20.4 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nприменительно к фактическим обстоятельствам дела, пришли к верным\nвыводам о недоказанности совокупности условий, необходимых для\nпривлечения арбитражного управляющего Гурченко А.Б. к ответственности в\nвиде возмещения убытков в пользу заявителя как кредитора должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Тупикову Роману Владимировичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}