{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1963920",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-22715\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Дубровского Бориса Александровича на постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по делу\n№ А40-151590/2019 Арбитражного суда города Москвы\nпо заявлениям акционерного общества «Южуралмост» (далее - общество)\nи Дубровского Бориса Александровича (далее - Дубровский Б.А.) о признании\nчастично недействительным решения Федеральной антимонопольной службы\n(далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 22.03.2019 по делу\n№ 1-16-115/00-22-18 (с учетом объединения дел в одно производство),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства\nдорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее -\nминистерство), Губернатора Челябинской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n15.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признано\nнезаконным решение ФАС России в части признания губернатора Челябинской\nобласти, министерства и общества нарушившими статью 16 Федерального\nзакона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о\nзащите конкуренции) путем заключения соглашения между органами\nгосударственной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующим\nсубъектом и участия в нем, что привело к ограничению конкуренции;\nпризнания министерства и общества нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17\nЗакона о защите конкуренции путем заключения соглашения между заказчиком\n\n2\nи участником торгов и участия в нем, что привело к ограничению конкуренции\nи созданию преимущественных условий для участника торгов - общества. В\nудовлетворении требования общества о признании незаконным решения ФАС\nРоссии в части не выдачи ответчикам предписаний об устранении нарушения\nантимонопольного законодательства по факту заключения запрещенных\nсоглашений в связи с завершением их реализации; направления решения и\nматериалов по делу № 1-16-115/00-22-18 в Следственный департамент\nМинистерства внутренних дел Российской Федерации и в Генеральную\nпрокуратуру Российской Федерации отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Дубровский Б.А., ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение\nсуда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, оспоренным решением ФАС\nРоссии губернатор Челябинской области, министерство и общество признаны\nнарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции путем заключения\nсоглашения между органами государственной власти субъекта Российской\nФедерации и хозяйствующим субъектом и участия в нем, что привело к\nограничению конкуренции; министерство и общество признаны нарушившими\nпункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения\nсоглашения между заказчиком и участником торгов и участия в нем, что\nпривело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий\nдля участника торгов - общества); прекращено рассмотрение дела в части\nнарушения губернатором Челябинской области пункта 1 части 1 статьи 17\nЗакона о защите конкуренции. Кроме того, указанным решением предписания\nоб устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту\nзаключения запрещенных соглашений ответчикам решено не выдавать в связи с\nзавершением их реализации; материалы по делу направлены в Следственный\n\n3\nдепартамент Министерства внутренних дел Российской Федерации и в\nГенеральную прокуратуру Российской Федерации.\nНе согласившись с решением антимонопольного органа, общество и\nДубровский Б.А. обратились в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводу о недоказанности ФАС России заключения между\nсторонами антиконкурентного соглашения, а также обстоятельств того, какое\nвлияние на ход аукционов, результаты, включая цену торгов, оказало каждое\nконкретное лицо.\nОтменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд\nокруга, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, учитывая\nразъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых\nвопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами\nантимонопольного законодательства», пришел к выводу, что судебные акты не\nсодержат результатов оценки доказательств и мотивов, по которым им не\nприняты те или иные доказательства, представленные лицами, участвующими в\nделе, в обоснование своих требований и возражений.\nНаправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд\nокруга не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на\nнеобходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного\nспора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в\nих совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм\nматериального права и соблюдении норм процессуального права принять\nзаконное и обоснованное решение.\nПри новом рассмотрении дела стороны не лишены возможности излагать\nсвои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,\nпредставлять соответствующие доказательства и иными способами\nобосновывать свою позицию по делу.\nДоводы Дубровского Б.А., изложенные в жалобе, не подтверждают\nнарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого\nпостановления.\nПри таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи\nкассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Дубровскому Борису Александровичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}