{
  "title": "determination ВС РФ от 02.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1964916",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nг. Москва\n14.02.2018\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф\nДело № 308-ЭС20-15462\nГартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф\nГартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017\nг. Ми опсоксвтаановление Арбитражного суда Мо с к о в с к о г о о к р у г а о т 1 8 . 1 0 .0220.1072 .п2о0 21\nделу № А41-13393/2017\nпо иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним\nШиркети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью\nРезолютивная часть определения объявлена 26.01.2021.\n«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700\nдолПлаорлонвы Сй ШтеАкс тза одпорлеждеенлнеонситяи и из г3о0т7о в5л0е9н,7 062 д.0о2л.л2а0р2о1в. США процентов за\nпользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nСудебная коллекгоидяе кспао Р оэсксионйоскмоийч еФсекдиемр ацсипио)р,ам Верховного Суда\nРоссийской Федерации в составе:"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,\nрешением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным\nсудей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А.,\nбез изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 21р.а0с6с.м20о1т7р еил ап освт аонтокврлыентоимем сАурдбеибтнроамж нзоагсое дсуандаи иМ оксаксосвасцкиоогнон оукюр угжаа олто бу\n18.10.2017, исковые требования удовлетворены.\nИванова Николая Петровича, Ивановой Валентины Ивановны на постановление\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nШестнаодбцщаетсотгвоо «Йаробзиетфр аГжарнтонгеор », аспсеылллаяяцсиьо ннан онгаор ушсеундиае суодта ми3 1н.о0р1м.2 020 и\nматериального и процессуального права, просит отменить указанные судебные\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 по\nакты и направить дело на новое рассмотрение.\nделу №П оА с6м3ы-2с5л5у8 ч4а/2с0т1и8 1 А сртабтиьтир а2ж91н.о1г,о ч саустдиа 7С тсатвартьоип о2л9ь1с.к6о, гсот актрьаия .291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nкИолвлаенгоивиа ВеНрхиоквонлоагяо СПудеат рРоовсисчиай ско–й ФКеудсекроавц ии,А енстлоин и злАожлеекнснаынед р о в и ч\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\n(по доверенности от 20.01.2021 № 26АА 3736423),\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по\nделу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсковые требования Компании (исполнителя) мотивированы\nтем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных\nуслуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции\nдополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции\nдополнительных соглашений).\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора\nот 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним,\nруководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\nСуды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден\nсчетами и актами об оказании консультационных услуг и\nпроведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без\nзамечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты\nраскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на\nдоговор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить\nфактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того,\nсторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору\nи соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность\nв заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты\nоказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит\nвзыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными\nсредствами, расчет которых проверен и является правильным.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов\nапелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую\nоценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\n\n2\nсельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок» –\nПополазаров Денис Владимирович (по доверенности от 25.01.2021).\nИные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о\nвремени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в\nсудебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nВ силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом\nизвещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы,\nпредставления.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей\nлиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации\nУСТАНОВИЛ А:\nИванов Николай Петрович и Иванова Валентина Ивановна обратились в\nАрбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному\nпроизводственному кооперативу «Хуторок» (далее – Кооператив) о признании\nнедействительными решений общего собрания членов Кооператива,\nоформленных протоколом общего собрания от 25.06.2018 № 1, а именно: о\nвыходе из членов Кооператива, о приеме в члены Кооператива, о прекращении\nполномочий председателя Кооператива, о назначении на должность\nпредседателя Кооператива, о передаче дел от прежнего к вновь избранному\nпредседателю Кооператива Ткаченко Е.А., об утверждении нового состава\nчленов Кооператива, о редакции Устава; также истцы просили восстановить их\nчленство в Кооперативе с 25.06.2018 (со дня исключения).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\n\n3\nРубинштейн Б.С., Рубинштейн Т.М., Бабушкина Е.Б., Ткаченко Е.В.,\nТкаченко Е.А., Ткаченко А.Б., Казаковцева О.А., Гаджиев А.Г. и Гаджиева Л.В.\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019\nтребования удовлетворены частично: признаны недействительными решения\nобщего собрания членов Кооператива, оформленные протоколом от 25.06.2018\n№ 1; в остальной части иска отказано.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 29.05.2020, решение от 03.09.2019 отменено, в\nудовлетворении иска отказано в полном объеме; производство по\nапелляционным жалобам Выдра А.И. и Магомедова М.Х. прекращено.\nНе согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов,\nИванов Н.П. и Иванова В.И. обратились в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права, просят отменить\nобжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020\n№ 308-ЭС20-15462 жалоба вместе с делом № А63-25584/2018 Арбитражного\nсуда Ставропольского края переданы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСогласно представленной копии свидетельства заявитель Иванова В.И.\nпосле подачи кассационной жалобы умерла.\nВ судебном заседании судебной коллегии представитель Иванова Н.П.\nподдержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить\nобжалуемые постановления апелляционного, окружного судов и оставить в\nсиле решение суда первой инстанции.\nПредставитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в\nпоступившем отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые\nсудебные акты без изменения.\n\n4\nТакже от членов Кооператива поступил отзыв на кассационную жалобу, в\nкотором они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, которые\nповлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nКак установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с\nположениями Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О\nсельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) и пунктами 1.1,\n1.4 Устава, Кооператив является коммерческой организацией, созданной\nгражданами для совместной деятельности по производству, переработке и\nсбыту сельскохозяйственной продукции, основанной на личном трудовом\nучастии членов.\nВ обоснование заявленных требований истцы указали, что им стало\nизвестно о проведении 25.06.2018 общего собрания членов Кооператива с\nповесткой дня: о выходе из членов Кооператива, о приеме в члены\nКооператива, о сложении полномочий председателя Кооператива, о назначении\nна должность председателя Кооператива, о передаче дел от прежнего к новому\nпредседателю Кооператива Ткаченко Е.А., об утверждении нового состава\nчленов Кооператива, о редакции Устава.\nСсылаясь на то, что Иванов Н.П. как председатель Кооператива собрание\nне созывал и не принимал в нем участия ввиду нахождения на стационарном\nлечении в больнице, ни один из членов Кооператива не был уведомлен о дате и\nвремени проведения собрания, а прекращение членства Иванова Н.П. и\nИвановой В.И. произведено в нарушение положений Закона № 193-ФЗ и Устава\n\n5\nответчика, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 21-24, 30.1 Закона № 193-ФЗ,\nразъяснениями, изложенными в пункте 108 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации» (далее – Постановление № 25), положениями Устава\nКооператива, суд первой инстанции частично удовлетворил требования и\nпризнал недействительными решения общего собрания членов Кооператива,\nоформленные протоколом от 25.06.2018 № 1.\nКонстатируя наличие в Кооперативе корпоративного конфликта, суд\nуказал на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение требований\nЗакона № 193-ФЗ и Устава относительно порядка подготовки, проведения и\nсозыва общего собрания членов ответчика и признал данные нарушения\nсущественными, учитывая, что на дату проведения собрания Иванов Н.П.,\nявлявшийся председателем Кооператива, находился на стационарном лечении\n(выписка ГПЗУ СК «Краевой центр СВМП № 1 от 26.06.2018).\nУчитывая обстоятельства, при которых возник спор, суд первой\nинстанции пришел к выводу о том, что Ивановым Н.П. и Ивановой В.И. не был\nпропущен шестимесячный срок исковой давности по заявленным требованиям,\nустановленный пунктом 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ.\nОтказывая в удовлетворении требований о восстановлении истцов в\nчленах Кооператива, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения,\nизложенные в пункте 119 Постановления № 25, исходил из того, что ничтожное\nрешение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом\nнедействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи\n181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, все\nпринятые на собрании 25.06.2018 решения являются недействительными и не\nпорождают никаких последствий.\n\n6\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд\nапелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,\nотменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении\nтребований в полном объеме, указав на то, что истцы вышли из состава членов\nКооператива на основании поданных и собственноручно подписанных ими\nзаявлений от 22.06.2018; в протоколе общего собрания членов Кооператива\nот 25.06.2018 № 1 содержатся подписи истцов, голосовавших «за» по вопросам\nповестки, о фальсификации которых не заявлялось.\nПротокол общего собрания составлен в письменной форме, подписан\nпредседателем и секретарем, а также всеми участниками Кооператива.\nПредставленная в материалы дела выписка ГБЗУ СК «Краевой центр\nСВМП №1» от 26.06.2018 однозначно не свидетельствует о том, что 25.06.2018\nИванов Н.П. не мог принять участие в проведении собрания.\nС учетом доказательств добровольного выхода истцов из членов\nКооператива суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку\nсуда первой инстанции на наличие в Кооперативе корпоративного конфликта\nкак на обстоятельство, являющееся основанием для изменения порядка\nисчисления срока для обжалования решений общего собрания, установленного\nпунктом 5 статьи 30.1 Закона №193-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о\nпропуске истцами трехмесячного срока на оспаривание.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда\nСтавропольского края от 03.09.2019, постановление Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 подлежат отмене,\nа дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по\nследующим основаниям.\nСогласно пункту 1 статьи 3 Закона № 193-ФЗ сельскохозяйственным\nпроизводственным кооперативом признается сельскохозяйственный\n\n7\nкооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по\nпроизводству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также\nдля выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанном на\nличном трудовом участии граждан кооператива. Производственный кооператив\nявляется коммерческой организацией (пункт 2 статьи 3 Закона № 193-ФЗ).\nВ соответствии с пунктом 1 статьей 16 названного Закона членство в\nкооперативе прекращается в случае:\n1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о\nвыходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или,\nесли уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен,\nпо истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого\nзаявления;\n2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его\nсмерти;\n3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену\nданного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о\nтакой передаче;\n4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену\nданного кооператива или другому лицу - с даты решения правления\nкооператива о такой передаче;\n5) исключения из членов кооператива - с момента получения\nуведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.\nСогласно пункту 3 статьи 16 Закона № 193-ФЗ член производственного\nкооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи\nзаявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две\nнедели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом\nкооператива.\nЧлен производственного кооператива с согласия кооператива вправе\nпередать свой пай или его часть другому члену кооператива и выйти из\nкооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Не допускается\n\n8\nпередача пая или его части лицу, не являющемуся членом производственного\nкооператива (пункт 4 статьи 16 Закона № 193-ФЗ).\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 193-ФЗ выходящему\nчлену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой\nбухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено\nуставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса\nили выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив\nтакже обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива\nвыплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые\nустановлены уставом кооператива.\nВ случае передачи членом кооператива своего пая другому лицу выплаты\nвыходящему члену кооператива не производятся (пункт 2 статьи 18 Закона\n№ 193-ФЗ).\nАналогичный Закону № 193-ФЗ порядок, основания прекращения членства\nв кооперативе установлены статьей 4 Устава Кооператива.\nСогласно пункту 4.8 Устава Кооператива член кооператива по своему\nусмотрению в любое время может выйти из кооператива при отсутствии за ним\nзадолженности перед кооперативом или при условии ее погашения.\nЧлен Кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива\nпутем подачи заявления в письменной форме председателю кооператива не\nпозднее чем за две недели до даты своего выхода (пункт 4.9 Устава).\nЧленство в Кооперативе при добровольном выходе прекращается с\nмомента принятия соответствующего решения общим собранием членов\nКооператива (пункт 4.10 Устава).\nС передачей пая автоматически прекращается членство в кооперативе\nлица, передавшего пай, а также все его права и обязанности по отношению к\nКооперативу (пункт 4.13 Устава).\nКак следует из материалов дела, истцы в заявлениях о выходе\nот 22.06.2018 указали на то, что их членство в Кооперативе прекращается в\n\n9\nсвязи с передачей пая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Закона\n№ 193-ФЗ; свои паевые взносы они передают Кооперативу.\nИванов Н.П. и Иванова В.И. в обоснование иска указали, что помимо воли\nутратили статус членов Кооператива, заявления о выходе от 22.06.2018 были\nнаписаны ими под влиянием угроз в применении насилия, а также в результате\nзаблуждения (статьи 178, 179 Гражданского кодекса).\nПри отсутствии намерения на добровольный выход из Кооператива, истцы,\nподписав 22.06.2018 заявления со ссылкой в качестве основания к выходу на\nподпункт 3 пункта 1 статьи 16 Закона № 193-ФЗ, рассчитывали на получение\nденежных средств в связи с заключением договора купли-продажи\nнедвижимого имущества ответчика от 13.06.2018 и покрытием долгов\nКооператива.\nВступившим в законную силу решением Буденовского городского суда\nСтавропольского края от 11.02.2019 по делу № 2-14/2019 договор купли-\nпродажи от 13.06.2018 недвижимого имущества, заключенный между\nКооперативом в лице председателя Иванова Н.П. и Ткаченко Е.А., признан\nнедействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса по иску\nИванова Н.П. и Ивановой В.И., применены последствия его\nнедействительности в виде возврата проданных объектов недвижимости в\nсобственность Кооператива.\nПри этом судами по делу № 2-14/2019 установлено, что сделка заключена\nпо необоснованно заниженной цене, в ущерб интересам Кооператива, в\nотсутствии доказательств реальной передачи покупателем денежных средств в\nсчет оплаты стоимости приобретенного имущества.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, истцы считают\nнедействительными решения общего собрания членов Кооператива\nот 25.06.2018 о выводе их из членов ответчика и просят восстановить членство\nв Кооперативе.\nВ абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской\n\n10\nФедерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в\nсудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права\nсобственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и\nот 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего\nформулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им\nматериально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду\nнеправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого\nправоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.\nОтказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты\n(при формальном подходе к квалификации заявленного требования)\nнедопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в\nотношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота\nв результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы\nпроцессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и\nинтересов всех причастных к спору лиц.\nПо смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией\nистцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен\nрассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических\nобстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих\nзначение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и\nустановлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат\nприменению в конкретном спорном правоотношении.\nПо существу восстановление корпоративного контроля является одним из\nчастных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения\nправа (статья 12 Гражданского кодекса).\n\n11\nПраво на предъявление иска, направленного на восстановление\nкорпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского\nкодекса.\nНа такое требование о восстановлении корпоративного контроля\nраспространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он\nисчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или\nдолжно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является\nнадлежащим ответчиком по иску о защите этого права.\nМежду тем суды трех инстанций при наличии заявленного истцами\nтребования о восстановлении в членах Кооператива рассматривали только\nтребование о признании недействительными решений оспариваемого общего\nсобрания и исходили из соблюдения (несоблюдения) сроков для обжалования,\nопределенных статьей 30.1 Закона №193-ФЗ, без установления и\nсоответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное\nзначение для правильного рассмотрения спора, с существенными нарушениями\nнорм материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу\nо том, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11\nАПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nСтавропольского края.\nПри новом рассмотрении суду следует дать надлежащую квалификацию\nспорным правоотношениям, проверить доводы и возражения сторон, дать им\nправовую оценку, установить обстоятельства, имеющие значение для\nразрешения спора, в том числе основания прекращения членства истцов в\nКооперативе, направленность их воли при подписании заявлений от 22.06.2018\nо выходе из членов ответчика, соблюдение установленного Законом\n№ 193-ФЗ и Уставом Кооператива порядка прекращения членства, правильно\nприменить нормы материального и процессуального права.\nРуководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n12\nОПРЕДЕЛИЛ А:\nрешение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019,\nпостановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 29.05.2020 по делу № А63-25584/2018 отменить.\nДело № А63-25584/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд Ставропольского края.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий-судья Н.С. Чучунова\nсудья Е.Н. Золотова\nсудья Р.А. Хатыпова"
    }
  ]
}