{
  "title": "determination ВС РФ от 02.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1963640",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-22807\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального\nпредпринимателя Шамаева Дмитрия Владимировича (г. Новосибирск) на\nрешение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 по делу\n№ А03-4941/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 27.10.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - общество)\nобратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, к индивидуальному предпринимателю Шамаеву Дмитрию\nВладимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 750 000 рублей\nубытков.\nПредприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества\n750 000 рублей основного долга, 1 341 000 рублей неустойки, 150 307 рублей\n66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,\n500 000 рублей упущенной выгоды.\nОпределением от 03.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края дела\nобъединены в одно производство.\nРешением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 иск\nобщества удовлетворен, в удовлетворении исковых требований\nпредпринимателя отказано.\n\n2\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 15.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 27.10.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Шамаев Дмитрий Владимирович\nобратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив надлежащее исполнение обществом\n(продавцом) договорных обязательств по изготовлению товара, надлежащее\nуведомление предпринимателя (покупателя) о готовности товара к отгрузке,\nотсутствие доказательств оплаты покупателем товара в полном объеме,\nруководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 486, 506, 523, 524\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об\nобоснованности требования общества и отсутствии оснований для\nудовлетворения требований предпринимателя.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о неготовности\nоборудования к отгрузке, ненадлежащем качестве и некомплектности спорного\nоборудования приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами\nи им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с\nпроизведенной судами оценкой представленных доказательств не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\n\n3\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Шамаеву Дмитрию\nВладимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}