{
  "title": "determination ВС РФ от 02.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1963582",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-22819(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы ответчика –\nиндивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича (г. Ангарск)\nи не участвующего в деле лица – общества с ограниченной ответственностью\n«Высота» (г. Усолье-Сибирское) на решение Арбитражного суда Иркутской\nобласти от 04.03.2020 по делу № А19-22172/2019 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2020 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Печкин Алексей Александрович\nобратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочеткова\nАлексея Юрьевича 16 550 000 рублей задолженности по договору об оказании\nправовой помощи от 12.01.2018, из которых 16 000 000 рублей -\nвознаграждение по пункту 4.1.4 договора, 550 000 рублей - вознаграждение по\nпункту 4.1 договора за декабрь 2018 года (200 000 рублей) и январь 2019 года\n(350 000 рублей).\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020 иск\nудовлетворен.\n\n2\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 21.08.2020 решение суда первой инстанции изменено, с Кочеткова А.Ю. в\nпользу Печкина А.А. взыскано 550 000 рублей основного долга, в\nудовлетворении иска в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 20.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в\nсиле решение суда первой инстанции.\nИндивидуальный предприниматель Кочетков Алексей Юрьевич\n(ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ссылаясь,\nчто является кредитором в деле о банкротстве ИП Кочеткова А.Ю. и на\nпункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве») обратились в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами\nна решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь\nна существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с\nположениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том\nчисле об обязанности внесения платежей по абонентскому договору, признав\nнаступление предусмотренных договором условий для выплаты исполнителю\n\n3\nзаказчиком дополнительного единовременного вознаграждения, отсутствие\nпретензий о качестве оказываемых услуг, руководствуясь положениями\nстатей 327.1, 421, 429.4,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nсуд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика\nобязанности по оплате задолженности в заявленном размере.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nрешении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам\nи имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалоб об отсутствии оснований для взыскания выводы судов, с\nучетом установленных фактических обстоятельств дела, не опровергают.\nНесогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайства Кочеткова Алексея Юрьевича о\nприостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nимеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Кочеткову Алексею\nЮрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Высота» в передаче\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}