{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1964310",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-21939\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко\nАллы Сергеевны (далее – предприниматель) на постановление Двенадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2020 по делу\n№ А57-28889/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области\nс иском к муниципальному автономному учреждению «Буревестник»\nЭнгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании\nзадолженности по договорам на оказание услуг.\nК участию в деле в качестве заинтересованного лица превлечен Комитет\nфинансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской\nобласти (далее – комитет).\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2018 исковые\nтребования удовлетворены частично.\nПредприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области\nс заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решение суда\nпервой инстанции на комитет.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020\nзаявление предпринимателя удовлетворено частично.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления предпринимателя отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность.\nСуд приходит к выводу, что производство по данной жалобе подлежит\nпрекращению в связи со следующим.\nВ соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за неисполнение судебного\nакта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного\nсамоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами\nи гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф\nпо правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным\nзаконом.\nУказанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок\nрассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.\nСогласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения\nвопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит\nопределение.\nВ силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда\nо наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое\nналожен судебный штраф.\nЧастью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение\nарбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования\nсудебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,\nв случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено\nобжалование этого определения, а также если это определение препятствует\nдальнейшему движению дела.\nТаким образом, АПК РФ установлена возможность обжалования только\nопределения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое\nналожен судебный штраф.\nОбжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа\nнормами АПК РФ не предусмотрено.\nИсходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта\n5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде\nапелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование не только\nопределения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта\nоб отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении\nзаявления о его наложении.\nСогласно пункту 2 части 1 статьи 295.1 АПК РФ кассационная жалоба\nподлежит возвращению без рассмотрения по существу, если она подана\nна судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется\nв порядке кассационного производства.\n\n3\nТак как жалоба не была возвращена заявителю до принятия\nее к производству, производство по ней подлежит прекращению\nприменительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя\nКоваленко Аллы Сергеевны на постановление Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 30.10.2020 по делу № А57-28889/2017 прекратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}