{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1963762",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-22348\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой\nподдержки» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу\n№ А40-274433/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nгосударственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник\nАлексеевского района» (далее – Учреждение) о взыскании 3 200 659 рублей\n10 копеек задолженности.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 06.10.2020, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества\nвзыскано 845 841 рубль 10 копеек; в удовлетворении остальной части требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о\nтом, что расчет истца является завышенным, являются необоснованными,\nпоскольку примененные среднерыночные расценки не отражают объем и\nсложность проделанной Обществом работы.\nВ судебных актах не приведены мотивы, по которым суда признали, что\nпредставленные ответчиком среднерыночные расценки учитывают специфику,\nсложность, продолжительность услуг.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Учреждением (заказчик) и\nОбществом (исполнитель) заключены договоры о помощи в сокращении\nдебиторской задолженности от 20.04.2018 в отношении 72 юридических лиц, от\n30.04.2018 в отношении 100 должников и от 25.05.2018 в отношении 94\nдолжников.\nСогласно разделу 1 договоров ответчик поручил истцу произвести\nнеобходимые действия, направленные на взыскание с перечисленных в договорах\nдолжников суммы основного долга в установленном ответчиком размере.\nВ соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.8 договоров истец принял на себя\nобязательства по изучению нормативных и фактологических материалов,\nпереданных истцу ответчиком, подготовке и отправке претензий должникам,\nподготовке, отправке и подаче исковых заявлений в суды, участию представителя\nистца в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, передаче\nисполнительных листов для принудительного исполнения в банки или службу\nсудебных приставов.\nСсылаясь на нарушение Учреждением принятых на себя по договорам\nобязательств и воспрепятствование выполнению представительских функций,\nОбщество обратилось с требованиями о взыскании 3 168 818 рублей, из которых:\n1 767 762 рубля - за досудебное урегулирование спора, 1 401 056 рублей - за\nсопровождение судебного производства в судах первой инстанции, а также\n31 841 рубль в качестве возмещения почтовых расходов (судебных издержек).\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 389.1, 421, 423, 431, 779,\n781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили\nзаявленные требования. Установив факт надлежащего исполнения истцом\nпринятых обязательств на стадиях судебного и исполнительного производства,\n\n3\nпретензий к качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес истца не\nпоступало, суды пришли к выводам, что расчет подлежащей к взысканию\nзадолженности должен производиться исходя из цены, которая при сравнимых\nобстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.\nПроверив расчет суммы иска, суды указали, что ставки, взятые Обществом\nза основу, являются завышенными, расценки содержат информацию общего\nхарактера, не учитывающую специфику, сложность дела, объем оказанных услуг,\nвремя, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения\nспора и другие обстоятельства.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Центр правовой поддержки» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}