{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1963736",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 февраля 2021 г. по делу № А60-1767/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Корпоративный спор - Признание недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-22317\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 01.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 13.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 01.10.2020 по делу № А60-1767/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании 142 396 рублей 60 копеек в порядке  субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной  ответственностью СК «Юбилейная» (далее – Общество).\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.10.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики, не исполнив  определение арбитражного суда о привлечении их к субсидиарной  ответственности и взыскании убытков, лишили должника (Общество) денежных\nсредств, которые, в частности, могли быть направлены на погашение  задолженности перед Черняк М.Д.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 26.10.2009 по делу № А60-29497/2009 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.\nВ рамках указанного дела определением Арбитражного суда Свердловской  области от 24.04.2014 удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании  вознаграждения привлеченного специалиста: с Общества взыскано 142 396 рублей  60 копеек в качестве оплаты услуг, оказанных должнику по договору от 29.05.2012   № 42-КП.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено по  основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 45 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nВ Единый государственный реестр юридических лиц 26.03.2019 внесена  запись о прекращении деятельности Общества как недействующего юридического  лица.\nФИО1, ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что  вознаграждение привлеченного специалиста ей не было выплачено, при этом в  рамках дела о банкротстве ФИО2 и ФИО3 привлечены к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 установлена  недобросовестность и неразумность действий контролирующих должника лиц,  обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьей\n399\nГражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении  требований, установив, что в момент заключения договора от 29.05.2012 № 42-КП,  а также в момент взыскания задолженности по нему, ФИО2 и  ФИО3 не являлись руководителями Общества, поскольку данные  полномочия переданы конкурсному управляющему с момента введения в\nотношении должника процедуры конкурсного производства, возникновение  задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста  Черняк М.Д. не является следствием недобросовестных действий ответчиков.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}