{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1963712",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 февраля 2021 г. по делу № А46-16134/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Возмещение вреда внедоговорного\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-22115\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 01.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Омскшина» на решение  Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 по делу № А46-16134/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»  (далее – ООО «Промышленные технологии») обратилось в Арбитражный суд  Омской области с иском к акционерному обществу «Омскшина» (далее – АО  «Омскшина») о взыскании 7 873 555 рублей 53 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области.\nРешением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 заявленные  требование удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  811 792 рубля 80 копеек убытков, распределены судебные расходы; в  удовлетворении остальной части требований отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.09.2020, решение от 12.02.2020 изменено: с  АО «Омскшина» в пользу ООО «Промышленные технологии» взыскано  7 873 555 рублей 53 копейки убытков и 65 368 рублей судебных расходов.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что реализованные  ответчиком рельсы не имеют отношения к спорным железнодорожным путям  истца.\nВ материалах дела отсутствует совокупность доказательств,  подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.\nРазмер заявленных истцом убытков значительно превышает как стоимость  приобретения им спорных железнодорожных путей, так и стоимость  реализованного ответчиком имущества; железнодорожные пути находились в  неработоспособном состоянии.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по  материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 21.09.2011 № 21/09 ООО «Промышленные  технологии» приобрело в собственность железнодорожные пути: путь № 2 - от  стрелочного перевода (СП) № 24 через СП № 5, СП № 6, СП № 7 до У.П.; путь   № 11 - от СП № 2 через СП № 3, СП № 36, СП № 8, СП № 13, СП № 31, СП № 35,  СП № 17, СП № 18, СП № 19, СП № 14, СП № 30, СП № 28 до У.П.; путь № 12 - от  СП № 14 через СП № 15, СП № 16 до У.П.; путь № 13 - от СП № 15 через СП   № 37, СП № 34 до У.П., съезд от СП № 16; путь № 14 - от СП № 19 до СП № 28;  путь № 15 - от СП № 18 до У.П.; путь № 16 - от СП № 17 через СП № 25, СП № 20  до У.П.; путь № 17 - от СП № 20 через СП № 33 до У.П.; путь № 19 - от СП № 3  через СП № 24 до У.П.; путь № 20 - от СП № 26 до У.П.; путь № 21 - от СП № 25  через СП № 26 до У.П.; путь № 31 от СП № 37 до У.П.; съезд от СП № 34 до СП   № 16.\nПротяженность путей составила 5 128 м, адрес (местоположение): г. Омск,  территория ОСЗ (Омский сажевый завод), условный номер 55-55-01/271/2011-676.\nПраво собственности ООО «Промышленные технологии» зарегистрировано  в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права серии 55-АА № 452504, выданным 07.11.2011  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области.\nВ соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.01.2017 № 55/203/002/2017-251 в  собственности истца находятся, в том числе: железнодорожный путь № 12 от СП   № 14 через СП № 15, СП № 16 до У.П.; железнодорожный путь № 13 от СП № 15  через СП № 37, СП № 34 до У.П., съезд от СП № 34 до СП № 16;  железнодорожный путь № 31 от СП № 37 до У.П., расположенные по адресу:  г. Омск, территория ОСЗ (Омский сажевый завод), кадастровый номер  55:36:12 03 08:4726.\nКак указал истец, названные железнодорожные пути находились на  территории, используемой ответчиком, расположенной по адресу: <...> (адрес здания котельной № 2).\nМежду истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» (далее - ООО «ПКЦ  «Промжелдортранс») был заключен договор аренды 12.01.2015 № 1-ЖА,  предметом которого выступают, в том числе, и спорные железнодорожные пути   № 12, 13, 31.\nПредставителем ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» 30.09.2016 в рамках  планового обследования было установлено, что железнодорожные пути № 12, 13,  31, расположенные на используемой ответчиком территории и ведущие к  котлотурбинному цеху котельной № 2, принадлежащему АО «Омскшина»,  отсутствуют.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по  статье\n158\nУголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).\nПостановлением следователя отдела полиции Управления Министерства  внутренних дел по городу Омску от 23.11.2018 № 6 об отказе в возбуждении  уголовного дела установлен факт оприходования, постановки на баланс АО  «Омскшина» и последующей реализации принадлежащих истцу рельс Р-50 (ГОСТ  510045-97) в количестве 1 638 м как лома черных металлов. Этим же  постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта «б»  части 4 статьи\n158 УК РФ\nв связи с отсутствием состава преступления.\nВ целях определения стоимости восстановления спорных железнодорожных  путей ООО «Промышленные технологии» обратилось к специализированной  организации - ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» для подготовки локального  сметного расчета, согласно которому стоимость восстановительных работ  железнодорожных путей составит 7 873 555 рублей 53 копейки.\nДля урегулирования возникшей ситуации 13.04.2019 в адрес ответчика была  направлена претензия, оставленная АО «Омскшина» без удовлетворения.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Промышленные технологии» в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.\nЧастично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался  статьями\n12\n,\n15\n,\n393\n,\n401\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации», приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении правил эксплуатации\nи обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия  совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, размер которых не может превышать  стоимость реализованных рельс, а именно 811 792 рублей 80 копеек.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, и  удовлетворил требования в полном объеме, указав, что для восстановления прав  собственности, пользования и распоряжения на железнодорожный путь в его  изначальных характеристиках истец должен будет выполнить работы по  восстановлению утраченного имущества на сумму, указанную в локальном  сметном расчете.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Омскшина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Промышленные технологии\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"ОМСКШИНА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nФГБУ \"Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии\" в лице филиала по Омской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ\nПо кражам\nСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ"
    }
  ]
}