{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1963198",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-22699\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу не участвующего в\nделе лица – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая\nкомпания «Юрлига» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской\nобласти от 23.07.2019 по делу № А76-20684/2019, постановление\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» обратилось в\nАрбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «Гринфлайт» 7 290 507 рублей 18 копеек\nзадолженности и 1 187 623 рублей 62 копеек пени по договору от 01.03.2013\n№ ПС1/03-13 на осуществление функций технического заказчика.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 иск\nудовлетворен.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Островцы», общество с\nограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига», общество\nс ограниченной ответственностью «Управляющая компания\n«Брокеркредитсервис-фонды недвижимости» (конкурсные кредиторы\nООО «Гринфлайт») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума\n\n2\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35\n«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о\nбанкротстве», обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на\nрешение суда первой инстанции.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nПри рассмотрении кассационной жалобы в окружном суде произведена\nзамена ООО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис-фонды\nнедвижимости» на акционерное общество «Альфа-Капитал Альтернативные\nинвестиции» в порядке процессуального правопреемства в соответствии со\nстатьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.11.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания\n«Юрлига» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУдовлетворяя исковые требования, суды руководствовались\nположениями глав 37, 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nусловиями заключенного между сторонами договора от 01.03.2013 и исходили\nиз доказанности факта исполнения техническим заказчиком условий договора в\nотсутствие возражений застройщика относительно качества и объема\nвыполненных работ.\n\n3\nРуководствуясь положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 86, 87\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об\nотсутствии оснований для оценки договора от 01.03.2013 № ПС1/03-13 в\nкачестве мнимой сделки.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая\nкомпания «Юрлига» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}