{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1963176",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС16-18410 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Чингарёва Расамбека Вахаевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020,\nпостановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020\nи постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 08.10.2020 по делу А19-14791/2014 о несостоятельности (банкротстве)\nоткрытого акционерного общества «Иркутский завод сборочного\nжелезобетона» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество\n«Райффайзенбанк» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о\nпривлечении Попова А.Е., Егиазаровой М.С., Книга С.А., Чингариева В.О.\nи Чингариева Р.В. как контролирующих должника лиц к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника за совершение сделок по\nодобрению указанными лицами вклада в уставный капитал общества с\nограниченной ответственностью «Югстальконструкция», а также по выходу из\nсостава учредителей общества «Югстальконструкция» в размере требований\nкредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных\nпосле закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по\nтекущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности\nимущества должника. В части определения размера субсидиарной\nответственности контролирующих должника лиц кредитор просил\nприостановить производство по его заявлению до окончания расчётов с\nкредиторами.\nОпределением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного\nапелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского\n\n2\nокруга от 08.10.2020, признано доказанным наличие оснований для\nпривлечения Чингариева В.О. и Чингариева Р.В. к ответственности по\nобязательствам должника; рассмотрение заявления в указанной части\nприостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в полном\nобъёме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 53.1 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от\n26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nсодержащимися в пунктах 16, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных\nс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при\nбанкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых\nдля привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника\nзаявителя и Чингариева В.О.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных\nинстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела\nи оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход\nдела.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Чингарёву Расамбеку Вахаевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}