{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1963170",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-22211\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Калачинский молзавод» (далее – должник) Тютюнника\nАндрея Петровича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nНовосибирской области от 27.05.2020, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 14.10.2020 по делу № А45-42962/2018\nАрбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Тисо» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о\nвключении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)\n3 000 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 15.06.2020, вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении\nзаявления о включении в реестр требования как обеспеченного залогом\nимущества по договору о залоге оборудования от 16.11.2017, от 10.09.2018\nотказано; требование общества признано подлежащим удовлетворению в\nпорядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 14.10.2020 полностью отменено постановление апелляционного суда\nот 15.06.2020 и определение суда первой инстанции от 27.05.2020 в части\nпризнания требования общества обеспеченным залогом имуществом должника.\nВ указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд Новосибирской области, в остальной части акт суда первой\nинстанции оставлен без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить все указанные судебные акты и в\nполном объёме направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не\nсогласен с постановлением суда округа.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в обжалуемой\nчасти в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь\nпунктами 6.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с\nустановлением в процедурах банкротства требований контролирующих\nдолжника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что\nнесмотря на фактическую заинтересованность должника и общества,\nисполнение поручителем своих обязательств перед независимым кредитором\nне являлось компенсационным финансированием, удовлетворение которого\nподлежит в очередности, предшествующей распределению ликвидационной\nквоты, поскольку произошло после возбуждения дела о банкротстве уже\nнеплатёжеспособного должника и введении в отношении него процедуры\nнаблюдения, в связи с чем в условиях неоспариваемой подтверждённости долга\nпризнал требование общества обоснованным и подлежащим включению в\nреестр.\nВ связи неустановлением судом первой инстанции всех существенных для\nспора обстоятельств и отсутствием оценки доводов заявителя о\nзлоупотреблении обществом своим правом при установлении прав\nзалогодержателя, суд округа частично отменил определение суда первой\nинстанции и направил обособленный спор в отменённой части на новое\nрассмотрение.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не\nимеется.\nНесогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на\nустановленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о\n\n3\nнеправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники\nарбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём\nиспользования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими\nходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах\nтехнической возможности осуществления видеоконференц-связи.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии\nв рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи\nне имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Калачиснкий молзавод» Тютюннику Андрею Петровичу в\nпередаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nХодатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Калачиснкий молзавод» Тютюнника Андрея Петровича об\nучастии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-\nсвязи оставить без удовлетворения\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}