{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1963120",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-413 (7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Дойнова Павла Димитровича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу\n№ А40-163846/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью коммерческий банк «БФГ-Кредит» (далее –\nдолжник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в\nсуд с заявлением о привлечении Горлина Алексея Анатольевича, Мафцира\nЕвгения Симховича, Дойнова Павла Димитровича, Дорогинина Михаила\nРенатовича, Ерцева Бориса Михайловича, Швецова Александра\nРостиславовича, Ткачук Натальи Петровны, Рассадина Владимира\nВячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nВпоследствии в рамках рассмотрения данного обособленного спора\nконкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением\nо принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество\nуказанных лиц.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа\n\n2\nот 17.11.2020, наложен арест на имущество Мафцира Е.С. в пределах суммы\nв размере 41 561 733 693 рублей 91 копейки, наложен арест на имущество\nДойнова П.Д. в пределах суммы в размере 41 561 733 693 рублей 91 копейки,\nв том числе на помещение по адресу г. Москва, р-н Кузьминки, ул. Юных\nЛенинцев, д. 47, корп. 4, кв. 57, кадастровый номер 77:04:0004002:12459\n(далее – квартира), долю в капитале общества с ограниченной\nответственностью «Кинокомпания «Телефильм» в размере 20%, отказано\nв удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер\nв отношении имущества Горлина А.А., Дорогинина М.Р., Ерцева Б.М.,\nШвецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты, отказать\nв удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении\nвышеуказанной квартиры.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя ходатайство в обжалуемой части, суд первой инстанции,\nосновываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии\nс правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 90 и 92 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил\nиз того, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным\nтребованиям, а также направлена на сохранение существующего состояния\nотношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов\nвсех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции, проверили доводы заявителя, изложенные в настоящее жалобе, и,\nдав им надлежащую правовую оценку, отклонили как несостоятельные\nс подробным изложением мотивов отклонения.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Дойнову Павлу Димитровичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}