{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1963070",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-22589\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Муллит» (г. Челябинск) на решение\nАрбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу\n№ А76-28979/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 02.10.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Муллит» обратилось в\nАрбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к\nобществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и\nоценки», некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация\n«Национальное объединение судебных экспертов», Кондрух Юлии Николаевне\nи страховому акционерному обществу «ВСК» о солидарном взыскании\n35 421 992 рублей 02 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nакционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы».\n\n2\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.10.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Муллит» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями\nстатей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли\nправовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда\nРоссийской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, исходили из преюдициального\nзначения для рассматриваемого дела судебного акта Арбитражного суда\nЧелябинской области от 15.02.2019 по обособленному спору в рамках дела\n№ А76-26594/2015, при принятии которого судом исследовано спорное\nэкспертное заключение и ему дана правовая оценка, признав, что заявленный\nиск фактически направлен на переоценку выводов, сделанных Арбитражным\nсудом Челябинской области по указанному делу, и пришли к выводу о\nнедоказанности противоправных действий ответчиков, причинно-следственной\nсвязи между действиями ответчиков и возникшими убытками истца, вины\nответчиков и размера убытков.\nДоводы жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\n\n3\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Муллит» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}