{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1962986",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-54614/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-22707\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 01 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск) на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020 по  делу № А56-54614/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Порса» 1 270 397 рублей 70 копеек неотработанного аванса и  40 935 рублей 04 копеек неустойки.\nСудом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «Порса» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 141 155 рублей 30 копеек задолженности.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СМТ».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Маслаков Игорь Борисович  обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Порса» 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя и 96 820 рублей 40 копеек транспортных расходов.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление  удовлетворено.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 07.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил  в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.11.2019.\nИндивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных  расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей\n9\n,\n65\n,\n101\n,\n106\n,\n110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в информационном письме от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У\n«О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном  порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и  субъектами малого предпринимательства» и исходил из отсутствия  надлежащих доказательств несения заявителем судебных расходов.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  определении суда первой инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Маслаков Игорь Борисович\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ПОРСА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}