{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1962974",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 февраля 2021 г. по делу № А32-53799/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-22793\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 01 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «МАРКЕТАГРО» (г. Краснодар) на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020  по делу № А32-53799/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТАГРО»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Мирное»  429 700 рублей долга по договору поставки от 15.06.2015 № 25, 703 595 рублей  97 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 149 173 рублей  74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 иск  удовлетворен.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении  иска отказано.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 07.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТАГРО»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда  округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей\n182\n,\n195\n,\n196\n,\n200\n,\n203\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности,  признав при этом, что течение срока исковой давности не прерывалось.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, приводились в  судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с  учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТАГРО» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"МАРКЕТАГРО\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО \"Мирное\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}