{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1962926",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-22970\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу муниципального казенного учреждения Артемовского\nгородского округа «Жилкомстрой» (далее - учреждение) на решение\nАрбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 по делу\n№ А60-55923/2019\nпо заявлению учреждения о признании частично недействительным\nпредписания счетной палаты Свердловской области (далее - счетная палата)\nот 30.07.2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\n\n2\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проведения\nконтрольного мероприятия по проверке использования межбюджетных\nтрансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Артемовского\nгородского округа в 2016-2018 годах, счетной палатой вынесено предписание.\nПредписанием на учреждение возложена обязанность по возврату в\nобластной бюджет незаконно использованных средств субсидии на реализацию\nпроектов по развитию газификации в сумме 1 324 950 рублей 57 копеек.\nНе соглашаясь с указанным ненормативным актом, учреждение\nобратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации,\nФедерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации\nи деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации\nи муниципальных образований», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной\nсистеме), Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-03 «О Счетной\nпалате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных\nобразований, расположенных на территории Свердловской области», суды\nпришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано\nуполномоченным органом, соответствует требованиям действующего\nзаконодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из того, что учреждением оплачены работы\nпо проведению контрольных исполнительных съемок, которые фактически\nподрядчиками не осуществлялись, а также незаконного перечисления\nподрядчику бюджетных средств в связи с исключением затрат на уплату\nналога на добавленную стоимость (далее - НДС) из расчета стоимости работ и\nприменением коэффициента, не соответствующего аукционному\nкоэффициенту.\nПри исследовании обстоятельств дела по эпизоду, связанному с\nисключением затрат на уплату НДС из расчета стоимости подрядных работ,\nсуды установили, что спорными действиями учреждение изменило структуру\nцены контракта и применило «понижающий коэффициент по итогам\nаукциона», не соответствующий аукционному коэффициенту, установленному\nпо результатам электронного аукциона, в нарушение требований\nчасти 2 статьи 34, статьи 95 Закона о контрактной системе.\nДоводы учреждения относительно выводов судов не свидетельствуют о\nнеправильном применении ими норм материального и процессуального права,\n\n3\nповлиявшем на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному казенному учреждению Артемовского\nгородского округа «Жилкомстрой» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}