{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1962906",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-23125\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Орион ДФО» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского\nкрая от 20.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 07.10.2020 по делу № А73-21652/2019\nпо заявлению общества к Межрайонному отделу судебных приставов по\nисполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной\nслужбы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной\nобласти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по\nХабаровскому краю о признании недействительным постановления судебного\nпристава-исполнителя от 25.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в\nразмере 388 157 рублей,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «Дальстрой Инициатива»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 19.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2020, в\nудовлетворении требования о признании недействительным постановления\nсудебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора\n\n2\nотказано, размер исполнительского сбора уменьшен до\n332 122 рублей 29 копеек.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании исполнительного\nлиста от 09.07.2019, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по\nделу № А73-8291/2019, в отношении общества (должник) возбуждено\nисполнительное производство № 22540/19/27027-ИП.\nВ связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном\nдокументе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным\nприставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 25.09.2019\nо взыскании с общества исполнительского сбора в размере 388 157 рублей.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и\nоценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатей 2, 29, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ\n«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном\nпроизводстве), статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ\n«О судебных приставах», пришли к выводу о том, что оспариваемое\nпостановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не\nнарушает права и законные интересы заявителя, при этом признали\nнеобходимость в уменьшении размера исполнительского сбора.\nСудебные инстанции исходили из правомерности взыскания\nисполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного\nдокумента в срок, установленный для его добровольного исполнения.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено соблюдение судебным\nприставом-исполнителем порядка извещения должника о возбуждении\nисполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения\nим требований исполнительного документа в установленный срок.\n\n3\nОценивая действия общества, суды пришли к выводу о том, что оно было\nуведомлено о возбуждении исполнительного производства и установлении\nсрока для добровольного исполнения исполнительного документа.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом рассмотрения и оценки судов.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом\nрассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку\nс учетом установленных по делу обстоятельств, повторяют позицию заявителя\nпо спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку\nустановленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орион ДФО» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}