{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1962558",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 февраля 2021 г. по делу № А65-36226/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-22548\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва01 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  07.10.2020 по делу  № А65-36226/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Республике Татарстан  (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по  уплате налога в федеральный бюджет по платежному поручению от 12.12.2016   № 80 на сумму 122 820 рублей,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного  акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  банк), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  (далее - управление),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, заявителем в банке открыт расчетный  счет  № <***>.\nФИО1 12.12.2016 предъявила в банк платежное поручение  № 80  на сумму 122 820 рублей с назначением платежа «единый налог, взимаемый с  налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,  за 2016 год».\nБанком с расчетного счета заявителя денежные средства по  вышеуказанному платежному поручению списаны, но в бюджет не  перечислены по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском  счете банка.\nЗаявитель 21.11.2019 обратился в налоговый орган с заявлением о  признании исполненной обязанности по уплате единого налога за 2016 год на  сумму122 820 рублей по платежному поручению от 12.12.2016  № 80.\nРешением управления от 27.02.2020  № 91 отказано в признании  исполненной обязанности по уплате налога по указанному платежному  поручению.\nДанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статьи\n45\nНалогового кодекса Российской  Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.1998  № 24-П и определении  от 25.07.2001  № 138-О, правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 26.09.2017  № 305-КГ17-6981,  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания  обязанности по уплате налога в заявленном размере исполненной и возложении\nна налоговый орган обязанности по совершению заявленных обществом  действий.\nСудебные инстанции исходили из недобросовестности действий  предпринимателя при перечислении налога, направленности на осуществление  фиктивных платежей в бюджет в целях получения необоснованной налоговой  выгоды, поскольку информация о наличии у банка финансовых трудностей с  перечислением денежных средств клиентов с использованием  корреспондентского счета была опубликована в открытых источниках.\nСуды отметили, что платёж предъявлен предпринимателем к исполнению  после опубликования в средствах массовой информации сведений о проблемах  банка и приостановке расчетно-кассового обслуживания клиентов. На дату  совершения платежей (12.12.2016) налогоплательщик не мог достоверно  определить налоговую базу по налогу по упрощенной системе  налогообложения.\nДоводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о возможности  перечисления сумм налога авансом, являлись предметом рассмотрения судов и  им дана надлежащая правовая оценка.\nПриведенные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Исакова Тамара Александровна, г.Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}