{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1962362",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-19891\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «СтройМК» (далее – общество) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 по делу\n№ А40-218363/2019\nпо заявлению общества о признании незаконным решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление,\nантимонопольный орган) от 13.06.2019 по делу № 077/10/19-2981/2010, о\nвозложении на управление обязанности исключить сведения об обществе из\nреестра недобросовестных поставщиков,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – федерального государственного\nунитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (далее -\nпредприятие),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов\nпо материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым\nжалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предприятием (заказчик) принято\nрешение от 11.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения\nгосударственного контракта, заключенного с обществом на поставку\nконтейнеров металлических защитных для низко-активных и\nсредне-неактивных ТРО.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nзаказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр\nнедобросовестных поставщиков сведений об обществе.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений управлением\nвынесено оспариваемое решение о включении сведений в отношении общества\nв реестр недобросовестных поставщиков.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды\nпришли к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного органа\nсоответствует действующему законодательству и не нарушает права и\nзаконные интересы заявителя в экономической сфере.\nСудебные инстанции исходили из ненадлежащего исполнения обществом\nобязательств, предусмотренных государственным контрактом.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие\nобъективных оснований, свидетельствующих о невозможности своевременно\nпредставить заказчику сертификаты соответствия поставляемого товара по\nгосударственному контракту, так и доказательств того, что несвоевременная\nсертификация поставляемого по контракту товара обусловлена исключительно\nбездействием органа по сертификации; решение об одностороннем отказе от\nисполнения контракта вступило в законную силу 25.03.2019, обществом не\nоспорено и не устранены выявленные заказчиком нарушения условий\nконтракта.\n\n3\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы общества, в том числе о необоснованном отказе в приобщении\nдоказательств в обоснование позиции по делу, отсутствии вины в\nнеисполнении условий контракта, о нарушении срока поставки по причине\nвнесения заказчиком изменений в требования к поставленному товару,\nявлялись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили\nнадлежащую правовую оценку, повторяют позицию заявителя по спору, не\nопровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных\nобстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройМК» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}