{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1962272",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-22844\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмас» на\nрешение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от\n18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от\n19.10.2020 по делу № А72-20068/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмас»\n(далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной\nслужбы по Ульяновской области (далее - управление, антимонопольный орган)\nо признании незаконным решения от 03.10.2019 № 073/06/69-16023/2019,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства\nцифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (далее -\nминистерство), государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская\nобластная клиническая больница» (далее - учреждение), общества с\nограниченной ответственностью «Симбирск Медицина»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Поволжского округа от\n19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, учреждением в единой информационной\nсистеме 04.09.2019 опубликованы извещение и документация о проведении\nэлектронного аукциона № 0168200002419007556, наименование объекта\nзакупки - «Шовный материал для микрохирургии глаза».\nСогласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.09.2019 на\nучастие в электронном аукционе подано четыре заявки, трое из участников, в\nтом числе общество допущены к участию в аукционе.\nВ соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от\n20.09.2019 ценовые предложения поступили от трех участников аукциона.\nПо итогам электронного аукциона заявки ООО «Элмас» и\nиндивидуального предпринимателя Куценко В.М. признаны не\nсоответствующими требованиям аукционной документации и\nзаконодательства, и аукцион признан несостоявшимся.\nНе согласившись с действиями аукционной комиссии, общество\nобратилось в управление с жалобой, по результатам рассмотрения жалоба\nпризнана необоснованной.\nНе согласившись с решением управления, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», ГОСТ 5632-2014 «Межгосударственный стандарт.\nНержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и\nжаропрочные. Марки», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора\nсудебной практики применения законодательства Российской Федерации о\nконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о том,\nчто решение управления соответствует положениям действующего\nзаконодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.\n\n3\nСудебные инстанции согласились с выводом антимонопольного органа о\nтом, что аукционная документация, предусматривающая при заполнении\nпервой части заявки обязанность участника закупки указать один из классов\nстали (аустенитная или ферритно-мартенситная) иглы, входящей в комплект\nпоставляемого шовного материала по конкретной позиции, обязывает\nучастника закупки во второй части заявки представить соответствующее\nпредлагаемому товару регистрационное удостоверение, позволяющее\nидентифицировать товар и его производителя.\nВ первой части заявок общество указало характеристику класса иглы\n«аустенитная», однако ко второй части заявки приложило регистрационное\nудостоверение от 07.08.2018 № ФСЗ 2010/06040, выданное соответствующим\nорганом ООО «Джонсон & Джонсон» на товар производителя\n«Этикон, Эл-ЭлСи», Пуэрто-Рико (США) - иглы из коррозионно-стойкого\nвысокопрочного сплава ферритно-мартенситного класса.\nТаким образом, представленный в первой части заявки товар не\nсоответствовал представленному во второй части заявки регистрационному\nудостоверению, в связи с чем заявка общества была обоснованно отклонена\nзаказчиком.\nКроме того, суды отметили, что на настоящее время аукцион проведен,\nпо его результатам с ООО «Симбирск Медицина» заключен государственный\nконтракт, который находится на стадии исполнения.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на\nином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элмас» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}