{
  "title": "determination ВС РФ от 29.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1963074",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-22082\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Реал естейт\nхоспиталити» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020 по\nделу № А53-47269/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Реал естейт хоспиталити»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с\nзаявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области\n(далее – Управление) о признании незаконным решения от 08.11.2019\n№ 15-22/4134; возложении обязанности на Межрайонную инспекцию\nФедеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области восстановить в\nЕдином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись\nот 03.07.2014 № 2146171009301 в отношении общества с ограниченной\nответственностью «Лесторг» (далее – Организация) о прекращении деятельности\nюридического лица путем реорганизации в форме присоединения; восстановить в\nЕГРЮЛ сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Антек» (далее –\nКомпания) как о правопреемнике организации.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные\nтребования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция\nФедеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (далее – Инспекция\n№ 1), Инспекция № 26, Организация, конкурсный управляющий Организацией\nШаркова Т.А., общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Три» и\nКомпания.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 11.11.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность\nвыводов судов о том, что договор присоединения от 01.03.2014 № 1 является\nнедействительным ввиду отсутствия существенных условий, является\nнеобоснованным.\nПризнание Управлением недействительной записи от 03.07.2014 ГРН\n№ 2146171009301 исключает рассмотрение заявления конкурсного управляющего\nо признании сделки по реорганизации недействительной.\nСудебные акты затрагивают права и обязанности Бесперстова И.С.\n(бенефициарного владельца ООО «Три»), который не привлечен к участию в деле.\nОбжалуемое решение Управления вынесено с процессуальными\nнарушениями. Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности\nюридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является\nобстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве\nтакого юридического лица, а также влечет прекращение полномочий конкурсного\nуправляющего, в связи с чем у Шарковой Т.А. отсутствовало право обжаловать\nвнесение записи от 03.07.2014 ГРН № 2146171009301, отмечая также, что\nпропущен срок на обжалование.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 06.03.2014 Инспекция № 1 внесла запись\nГРН № 2146171001634 в ЕГРЮЛ в отношении Организации и Компании о начале\nпроцедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения.\nИнспекцией № 1 было 03.07.2014 принято решение о завершении процедуры\nреорганизации Компании в форме присоединения к ней Организации; внесена\nсоответствующая запись ГРН № 2146171009312.\nАлексеев И.А. 10.03.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с\nзаявлением о признании несостоятельной Организации, которая решением\nАрбитражного суда Тверской области от 16.11.2015 по делу № А66-3010/2015\n\n3\nпризнана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство,\nконкурсным управляющим утверждена Шаркова Т.А.\nКонкурсный кредитор (Общество) 11.09.2019 обратился в Арбитражный суд\nТверской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства\nОрганизации в связи с принятием решения от 03.07.2014 о завершении процедуры\nреорганизации в форме присоединения к Компании и внесением соответствующей\nзаписи в ЕГРЮЛ.\nКонкурсный управляющий организации 01.11.2019 обратился в ФНС России\nс жалобой на действия Инспекции № 1 по внесению записи от 03.07.2014\n№ 2146171009301.\nРешением Управления от 08.11.2019 № 15-22/4134 признана\nнедействительной запись от 03.07.2014 № 2146171009301 в отношении\nОрганизации.\nСсылаясь на незаконность указанного решения Управления, Общество\nобратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 54, 57, 432 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 21-26, 33, 37, 53 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nстатьями 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О\nгосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей», суды отказали в удовлетворении требований, признали\nправомерность действий Управления по вынесению оспариваемого решения,\nустановив, что договор о присоединении от 01.03.2014 не содержит необходимых\nсведений о достижении участниками хозяйствующих обществ договоренностей о\nпорядке приобретения (обмена) долей в уставном капитале юридического лица, к\nкоторому осуществляется присоединение, а также о распределении долей в\nуставном капитале реорганизованного общества.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Реал естейт хоспиталити» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}