{
  "title": "determination ВС РФ от 29.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1961828",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 января 2021 г. по делу № А40-3649/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-22254\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Московский центр  материально-технического обеспечения Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 20.03.2020 по делу  № А40-3649/2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 по тому же делу по иску  федерального казенного учреждения «Московский центр материально- технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственность.  «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» о взыскании 4 693 417 рублей  58 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение условий государственного  контракта от 11.09.2018  № 214,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное казенное учреждение «Московский центр материально- технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность. «Мясокомбинат  «ДРУЖБА НАРОДОВ» (далее – ответчик) о взыскании 4 693 417 рублей  58 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение условий государственного  контракта от 11.09.2018  № 214.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Мечта Плюс» и войсковая часть 3270.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано  938 683 рублей 52 копейки, в удовлетворении остальной части требований  истцу отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2019  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, истцу отказано в  удовлетворении заявленных требований.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 19.10.2020  оставил без изменения решение суда первой инстанции от 20.03.2020 и  постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2020.\nИстец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.03.2020,  постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 и постановление  суда округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по  делу об удовлетворении заявленных требований.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, являясь заказчиком по заключенному с  ответчиком – поставщиком государственному контракту от 11.09.2018  № 214,  истец начислил ответчику штраф на основании пункта 9.5 контракта за\nненадлежащее исполнение контракта – поставка товара не соответствующего  условиям контракта.\nПоскольку претензия истца об уплате указанного штрафа оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.\nОценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что допущенные ответчиком нарушения по качеству поставляемой продукции  были устранены им, товар прошел проверку и принят истцом в полном объеме  без замечаний по качеству и оплачен, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным  законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», проанализировав условия договора применительно к положениям  статей\n431\n,\n432\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований. Как указали суды, в случае замены поставщиком некачественного  товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего  качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком основания для  взыскания с поставщика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества  отсутствуют. При этом суды учли, что требование о взыскании неустойки за  нарушение сроков поставки на основании пункта 9.4 контракта истцом в  рамках настоящего спора не заявлялось.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и  взаимосвязи, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец  приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с  условиями контракта и действиями сторон при исполнении контракта.\nИзложенные в жалобе доводы истца не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ \"МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"МЯСОКОМБИНАТ \"ДРУЖБА НАРОДОВ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Мечта плюс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора незаключенным\nСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ"
    }
  ]
}