{
  "title": "determination ВС РФ от 29.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1961818",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-2761 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 января 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Администрации города Вологда (далее – заявитель,\nадминистрация) на постановление Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 26.10.2020 по делу № А13-15221/2013\nАрбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве)\nмуниципального унитарного предприятия муниципального образования\n«Вологда» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЮриков Сергей Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделки по безвозмездному отчуждению нежилых помещений\nпервого этажа № 1 – 6 (литера A) общей площадью 85,5 кв. м, расположенных в\nчетырехэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Вологда, Благовещенская\nул., д. 50, оформленной постановлением администрации от 20.11.2014 № 8995\n«О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Вологдазеленстрой» на\nнежилые помещения по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 50,\nи включении их в состав казны города Вологды»; отчуждению администрацией\nданных помещений по договору купли-продажи недвижимого имущества\n№ 202 от 14.05.2015 в пользу Вадурина Алексея Владимировича; применении\nпоследствий недействительности сделки в виде обязания администрации\nвозместить должнику стоимость неправомерно изъятого имущества.\nОпределением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2020\nпрекращено производство по заявлению в части признания недействительной\nсделки по отчуждению жилых помещений в пользу Вадурина А.А.; в остальной\nчасти в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 26.10.2020, вышеуказанное определение в части\nотказа в удовлетворении требований отменено; признана недействительной\n\n2\nсделка по безвозмездному отчуждению нежилых помещений,\nс муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации в\nпользу должника взыскано 2 877 000 рублей, в остальной части определение\nсуда первой инстанции от 20.03.2020 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа в части удовлетворения требований конкурсного\nуправляющего, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nЧастично отменяя принятый по делу судебный акт и удовлетворяя\nтребование конкурсного управляющего в обжалуемой части, апелляционный\nсуд, руководствуясь статьями 113, 114, 216, 299 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 7\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы\nIII.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из\nтого, что изъятие собственником находящегося на праве хозяйственного\nведения у должника – государственного предприятия имущества не\nдопускается без проведения процедур реорганизации либо ликвидации, влечёт\nпричинение вреда его кредиторам и является недействительным.\nС выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд\nокруга.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись\nпредметом изучения судов апелляционной инстанции и округа, получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Администрации города Вологда в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}