{
  "title": "determination ВС РФ от 29.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1961650",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-22150\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 января 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря\nВикторовича (далее – заявитель, предприниматель) на определение\nАрбитражного суда Орловской области от 07.02.2020, постановление\nДвадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020 по делу\n№ А48-10690/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью торговый дом «Молочная природа» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве предприниматель обратился в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его\nтребования в сумме 3 129 041 рубля 10 копеек, в том числе, 3 000 000 рублей –\nосновной долг, 129 041 рубля 10 копеек – процентов за пользование денежными\nсредствами, обеспеченного залогом имущества должника – офисного\nоборудования, включая оргтехнику, расположенного в офисных помещениях в\nздании по адресу: г. Орел, ул. Высоковольтная, д. 4, в соответствии с\nПриложением № 1 к Договору залога от 05.02.2018 в количестве 298\nнаименований.\nОпределением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 30.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, как\nобеспеченного залогом имущества должника.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 329, 334, 339.1, 382\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 138,\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктами 1, 20 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых\nвопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при\nбанкротстве залогодателя», исходили из того, что в отсутствии совершённой\nзаписи об учёте залога заявитель не может ссылаться на принадлежащее ему\nправо залога движимого имущества должника в отношениях с иными\nкредиторам ввиду отсутствия их осведомлённости о таком залоге,\nследовательно, не установили оснований для включения в реестр заявленных\nтребований кредиторов должника – залогодателя, не являющегося должником\nпо основному обязательству.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Чернявскому Игорю\nВикторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}