{
  "title": "determination ВС РФ от 28.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1961764",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-22096\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nакционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице\nКалужского филиала (г. Калуга) на постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 29.09.2020 по делу № А23-2310/2019 Арбитражного\nсуда Калужской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное государственное автономное учреждение «Национальный\nмедицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический\nкомплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова»\nМинистерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в\nАрбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «ВТБ медицинское страхование»\n658 548 рублей 63 копеек задолженности и 10 428 рублей 11 копеек неустойки.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд\nобязательного медицинского страхования Калужской области и Комиссия по\nразработке территориальной программы ОМС в лице Правительства\nКалужской области.\nРешением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2019 в\nудовлетворении иска отказано.\n\n2\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.06.2020 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.\nДополнительным постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.07.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика\n– ООО «ВТБ МС» на АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.09.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nАкционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице\nКалужского филиала обратилось в Судебную коллегию по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался\nположениями статей 9, 14, 15, 20, 36, 37, 38, 39 Федерального закона\nот 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в\nРоссийской Федерации» и исходил из доказанности оказания медицинских\nуслуг в соответствии с программой обязательного медицинского страхования и\nотсутствия нарушений медицинской организацией требований, предъявляемых\nк предоставлению медицинской помощи при оказании медицинских услуг,\nоказанных сверх объема, установленного решением комиссии по разработке\nтерриториальной программы обязательного медицинского страхования, сделав\nвывод о том, что медицинские организации не должны нести негативные\nпоследствия за недостатки планирования программы обязательного\nмедицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а\nтакже за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи.\n\n3\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nСсылка заявителя на апелляционное определение Апелляционной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № АПЛ19-569,\nсвидетельствующее, по мнению страховой медицинской компании, об\nизменении судебной практики, несостоятельна, поскольку в указанном деле\nспор разрешен в рамках административного иска с учетом недопустимости\nотказа в оказании медицинской помощи и наличия правовых инструментов для\nобоснованной корректировки распределенного комиссией по разработке\nтерриториальной программы обязательного медицинского страхования объема\nмедицинской помощи в целях надлежащего исполнения обязательств по\nдоговору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному\nмедицинскому страхованию сторонами этого договора.\nНарушений норм процессуального права, которые являются безусловными\nоснованиями для отмены судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в\nлице Калужского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Е.Н. Зарубина\nРоссийской Федерации"
    }
  ]
}