{
  "title": "determination ВС РФ от 28.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1961590",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nУправления имущественных отношений Алтайского края (далее – заявитель,\nАлтайкрайимущество) на определение Арбитражного суда Алтайского края\nот 24.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 13.08.2020 по делу № А03-3315/2013 о несостоятельности (банкротстве)\nоткрытого акционерного общества «Линевский Племзавод» (далее – должник),\nпри участии в судебном заседании представителей:\nзаявителя – Насоновой К.И.;\nконкурсного управляющего должником – Павлова М.В.;\nакционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее–\nРоссельхозбанк) – Павлова С.В., Петрова И.А.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 17.12.2020 о передаче кассационной\nжалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также\nобъяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nРохин Сергей Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительным одностороннего отказа Алтайкрайимущества от исполнения\nдоговора аренды земельного участка, находящегося в собственности\nАлтайского края, применении последствий недействительности сделки в виде\nвозвращения выбывшего актива в конкурсную массу должника.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 13.08.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об оставлении заявления без удовлетворения.\nВ судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы\nкассационной жалобы.\nПредставители Россельхозбанка поддержали доводы представленного\nотзыва, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отказать\nв удовлетворении жалобы.\nПредставитель конкурсного управляющего должником в судебном\nзаседании возражал против удовлетворения жалобы.\nИзучив материалы дела, заслушав представителей участников\nобособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и\nотзыве на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2007 между\nАлтайкрайимуществом (арендодателем) и должником (арендатором) заключен\nдоговор аренды № 28 земельного участка, находящегося в собственности\nАлтайского края (далее – договор), по которому арендатору во временное\nвладение и пользование на возмездной основе передано четыре земельных\nучастка сроком до 06.04.2015.\nПосле истечения срока действия договора аренды должник продолжил\nпользоваться земельными участками.\nПо окончании периода проведения сельскохозяйственных работ\nарендодатель направил арендатору уведомление от 19.12.2017 № 24/19913\nоб одностороннем отказе от исполнения договора аренды (получено\nконкурсным управляющим должником 09.01.2018), которое и явилось\nпредметом оспаривания конкурсным управляющим должником в рамках дела о\nбанкротстве последнего на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от\n26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о\nбанкротстве).\nУдовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником суды\nпришли к выводам о том, что отказ от исполнения договора аренды\nв конкурсном производстве препятствует реализации имущества должника\n\n3\n(сельскохозяйственного предприятия), противоречит целям и задачам\nконкурсного производства, фактически направлен на вывод ликвидного актива\nиз конкурсной массы должника, чем причиняет вред имущественным правам\nего кредиторов. Суды указали на злоупотребление Алтайкрайимуществом\nсвоим правом.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nСтороны предусмотрели срок действия договора аренды до 06.04.2015\n(пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).\nПо окончании предусмотренного договором срока арендатор продолжил\nпользоваться земельным участком. Таким образом, договор был возобновлён\nна неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской\nФедерации).\nВ этом случае каждая из сторон вправе отказаться от исполнения\nдоговора, предварительно уведомив другую сторону (пункт 2 статьи 610\nГражданского кодекса Российской Федерации). Такое право предоставлено\nсторонам и по условиям рассматриваемого договора (пункт 6.4).\nЗакон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в\nотношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства\nавтоматически лишает арендодателя права на расторжение договора, в том\nчисле при наличии к тому оснований, установленных иными законами.\nСудебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода\nконкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны\nарендодателя при отказе от исполнения договора аренды, поскольку его\nинтересы ущемляются, в частности, длительным неисполнением контрагентом\nдоговорных обязательств, нерациональным использованием земельных\nучастков.\nДействительно, в процедурах банкротства сталкиваются\nразнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного\nсобственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями\nпо распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон\nдоговора аренды (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской\nФедерации), особенностей земельных отношений), с другой – интересы\nрассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и\nего кредиторов.\nОпределяя баланс интересов, суд может признать публичного\nарендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему\nв защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом\nучастники дела о банкротстве должника, заявляя о злоупотреблении правом,\nдолжны раскрыть, в чём именно это злоупотребление заключается, а суд –\nсоответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом\nобстоятельства.\nВ рассматриваемом случае доказательств злоупотребления\nАлтайкрайимуществом правом при отказе от исполнения договора аренды не\nпредставлено и суды такие обстоятельства не установили. Отказавшись от\nисполнения договора, Алтайкрайимущество таким образом выразило свою\n\n4\nволю на возврат имущества собственнику, действуя в рамках предоставленных\nему действующим законодательством, а также условиями договора аренды,\nполномочий на управление и распоряжение земельными участками,\nнаходящимися в собственности Алтайского края. В связи с этим\nимущественные права по договору аренды не могли быть включены в\nконкурсную массу должника и использованы в качестве его актива,\nпозволяющего удовлетворить требования кредиторов.\nПоскольку сделка может быть признана недействительной по основанию\nпункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии\nсовокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие одного\nиз таких условий (в настоящем случае – цели причинения вреда\nимущественным правам кредиторов) является основанием для отказа\nв удовлетворении заявленных требований.\nС учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки\nнедействительной у судов не имелось.\nДопущенные судами нарушения норм права являются существенными,\nповлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и\nзащита прав и законных интересов Алтайкрайимущества, в связи с чем,\nсудебные акты нижестоящих судов подлежат отмене с принятием нового\nсудебного акта об отказе в удовлетворении иска.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 – 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2020\nпо делу № А03-3315/2013 отменить.\nВ удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым\nакционерным обществом «Линевский Племзавод» Рохина Сергея Сергеевича\nотказать.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья Д.В. Капкаев\nСудья И.В. Разумов"
    }
  ]
}