{
  "title": "determination ВС РФ от 28.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1961504",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-22676\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Вальтер Интеграция» (далее – общество) на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 21.10.2020 по делу № А40-299248/2019\nпо заявлению общества о признании незаконным решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление,\nантимонопольный орган) от 27.09.2019 по делу № 077/10/19-10594/2019 о\nпроведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения\nгосударственного контракта,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – государственного бюджетного\nучреждения города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление\nМоскомархитектуры» (далее - учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) принято\nрешение от 06.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта,\nзаключенного с обществом (подрядчик), на выполнение работ по разработке\nпроектно-сметной документации на капитальный ремонт электрики и\nструктурированной кабельной сети в здании, в связи с неисполнением\nподрядчиком обязательств в установленный в нем срок.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nзаказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об\nобществе в реестр недобросовестных поставщиков.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений управлением\nвынесено оспариваемое решение о включении сведений в отношении общества\nв реестр недобросовестных поставщиков.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами\nведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу о том, что ненормативный акт\nантимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не\nнарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.\nСудебные инстанции исходили из наличия оснований для включения\nинформации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.\nПри исследовании обстоятельств дела установлен факт виновного\nнарушения подрядчиком своих обязательств и непринятия им мер для\nустранения допущенных нарушений.\nСуды пришли к выводу о том, что действия общества не были направлены\nна добросовестное исполнение предусмотренных контрактом обязательств.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом\nрассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку\n\n3\nс учетом установленных по делу обстоятельств, повторяют позицию заявителя\nпо спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку\nустановленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Вальтер Интеграция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}