{
  "title": "determination ВС РФ от 28.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1961490",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 января 2021 г. по делу № А40-5074/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-22168\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n28 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда           от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа               от 03.11.2020 по делу № А40-5074/2020\nпо заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.12.2018 № 03-38/16.3-242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.3,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам налоговой проверки в отношении общества инспекцией принято решение от 12.12.2018                           № 03-38/16.3-242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлено неправомерное начисление амортизации по законсервированному лизингополучателем оборудованию за январь - март 2014 года (пункт 2.2.2 решения);  неправомерное применение повышенного коэффициента амортизации по предметам лизинга                          за март 2014 года (пункт 2.2.3 решения), что привело к доначислению налога на имущество организаций (пункт 2.3 решения).\nРешением Федеральной налоговой службы от 18.10.2019 № СА-4-9/21411, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.\nДанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 56, пункта 1 статьи 252,                               подпункта 3 пункта 2 статьи\n253\n, пункта 10 статьи\n258\n,                                      пунктов 3, 5 статьи\n259.1\n, пункта 1 статьи\n374\n, пункта 3 статьи\n375\nНалогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденным приказом Министерства финансов от 30.03.2001 № 26н, пришли к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия у общества права начислять амортизацию по спорному имуществу за период январь - март 2014 года, а также применять повышенный коэффициент для начисления амортизации за март 2014 года.\nПри исследовании обстоятельств дела судом установлено, что учет объектов основных средств, переданных налогоплательщиком лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга), осуществлялся обществом; обществу было известно о консервации имущества; вопреки позиции заявителя договор лизинга расторгнут 18.01.2013, а не 01.04.2014, в связи с чем, общество имело основания требовать возврата оборудования у лизингополучателя; оборудование не могло использоваться в деятельности лизингополучателя с момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства; спорное имущество впоследствии приобретено взаимозависимой с налогоплательщиком организацией; в марте 2014 года оборудование фактически не использовалось для извлечения дохода ни лизингополучателем, ни обществом.\nСсылки заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не имеют значения при оценке законности обжалуемых судебных актов, поскольку названное постановление не относится к законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и к законодательству Российской Федерации о бухгалтерском учете и не содержит разъяснений о практике применения норм налогового и бухгалтерского законодательства.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ВЭБ-лизинг\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9\n(подробнее)"
    }
  ]
}